Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2013 от 14.03.2013

Дело № 33 - 693

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Калинина <...>, Калининой <...>, Дорофеева <...>, Дорофеевой <...>, Шумилкиной <...>, Поляковой <...> к Сафонову <...> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Сафонова <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Калинина <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова <...> в пользу Калинина <...> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска Калинину <...> отказать.

Иск Калининой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова <...> в пользу Калининой <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска Калининой <...> отказать.

Иск Дорофеева <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова <...> в пользу Дорофеева <...> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска Дорофееву <...> отказать.

Иск Дорофеевой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова <...> в пользу Дорофеевой <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска Дорофеевой <...> отказать.

Иск Шумилкиной <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова <...> в пользу Шумилкиной <...> счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований Шумилкиной <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляковой <...> - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения ответчика Сафонова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истцов: Калинина В.Н., Калининой Н.И., Дорофеева В.Н., Дорофеевой Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Калинин В.Н., Калинина Н.И., Дорофеев В.Н., Дорофеева Н.М., Полякова Н.А., Шумилкина Е.В. обратились в суд с иском к Сафонову П.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 11 апреля 2010 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого скончались: сын Калининых- Калинин Р.В.,; дочь Дорофеевых- Дорофеева М.В., а Шумилкина Е.В. получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 30.08.2012 Сафонов П.В. осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к отбытию наказания в местах лишения свободы.

Истец Калинин В.Н. просил взыскать с ответчика расходы на погребение и поминальный обед в размере <...> руб., которые складываются из стоимости приобретенного памятника и ограды в размере <...> руб., расходов на поминальный обед в размере <...> руб. и расходы на ритуальные принадлежности в размере <...> руб.

В судебном заседании требования уточнил, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ему <...>., ответчик в добровольном порядке выплатил <...> руб., и окончательно просил взыскать с ответчика <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб. в связи потерей близкого человека- сына.

Истица Калинина Н.И. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...> руб. в связи с гибелью сына.

Истец Дорофеев В.Н. просил взыскать расходы на погребение, которые складываются из стоимости памятника, ограды и столика, стоимостью <...> руб., расходы на поминальный обед в размере <...> руб., также расходы на ритуальные услуги в размере <...> руб. на приобретение креста, гроба, одежды, церковных принадлежностей.

Указывал, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему <...> руб. за ритуальные услуги и ответчик в добровольном порядке выплатил <...>

По указанным основаниям окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере <...> руб. и по <...> руб. в счет компенсации морального вреда в связи гибелью дочери.

Истица Дорофеева Н.М. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...> руб. в связи с гибелью дочери.

Истица Шумилкина Е.В. просила взыскать с ответчика <...> руб., которые складываются из стоимости восстановительного лечение в порядке реабилитации после перенесенных операций и денежную компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания, связанные в причинением травм и увечий в результате ДТП, которые оценивает в <...> руб.

Указывает, что на лечение затратила <...> руб., а сумму в размере <...> руб. за стоимость лечения ей выплатило ООО «Росгосстрах», <...> руб. ей в добровольном порядке выплатил ответчик, поэтому оставшуюся сумму <...> руб. просила взыскать с виновника ДТП.

Истица Полякова Н.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с тем, что ее дочери Шумилкиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП. Она до сих пор не может ходить, требуется продолжительное и дорогостоящее лечение и реабилитация.

Ссылалась на то, что очень переживает за дочь, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Ответчик Сафонов П.В. исковые требования признал частично, полагал, что суд должен учитывать его материального положение: инвалидность 3й группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и то, что он снимает квартиру в г. Орле.

Кроме того оспаривал размер расходов на погребение в части оплаты стоимости памятника, установленного истцом Калининым В.Н., указывая на его несоразмерность стоимости среднего памятника из гранита по ценам организаций в г.Орле осуществляющего ритуально-обрядовые услуги.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. представил в суд возражения, из которых следует, что страховая компания в части возмещения расходов на ритуальные услуги и лечение Шумилкиной Е.В. исполнила в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов П.В. просит об отмене указанного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд неправильно взыскал с него в пользу Калинина В.Н. расходы, связанные с погребением в размере <...>., поскольку взыскание суммы, затраченной Калининым В.Н. на изготовление и установку памятника из гранита, стоимостью <...> руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

    Полагает завышенным размер денежной компенсации морального вреда, который был определен судом без учета его материального положения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Полякова Н.А., Шумилкина Е.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 и статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сафонов П.В.11 апреля 2010года примерно в 01час.30мин. в районе 43го километра автодороги «Ливны-Долгое», проходящей на территории с.Никольское Должанского района Орловской области, управляя автомобилем марки <...>, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП),повлекшее по неосторожности смерть Калинина Р.В. и Дорофеевой М.В., причинение тяжкого вреда здоровью Шумилкиной Е.В.

Вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 30.08.2012 Сафонов П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д.27-58).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Сафонова П.В., и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Калининым Р.В. и Дорофеевой М.В. травмами, вследствие которых они скончались, а Шумилкина Е.В. получила тяжкие телесные повреждения, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривались.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального и материального вреда (расходов на погребение) на ответчика, суд правильно исходил из того, что Сафонов П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <...>, и в силу положений статей 1064 ГК РФ и 1100 Гражданского кодекса РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцам моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно признал, что причинение родителям погибших Калинина Р.В. и Дорофеевой М.В. нравственных страданий смертью детей предполагается, поскольку истцы являются не только близкими родственниками погибших, но и членами их семей, смерть которых явилась для них невосполнимой утратой.

В отношении истицы Шумилкиной Е.В. суд также правильно пришел к выводу о взыскании морального вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями с учетом длительности лечения, а также полученных травм и проведенных операций.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, их психоэмоционального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его имущественного положения, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда, правильно отклонены судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Выводы суда в указанной части, изложенные в решении, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Поляковой Н.А. о взыскании с Сафонова П.В. денежной компенсации морального вреда истицей Поляковой Н.А. не оспаривалось.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд правомерно ссылался в решении на положения статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признал понесенные истцом дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Рассматривая требования истцов Калинина В.Н. и Дорофеева В.Н. о взыскании расходов на погребение, на изготовление и установку памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом первой инстанции правильно учтены положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Калинина В.Н.и Дорофеева В.Н. расходов на погребение их детей в соответствии с установленными обычаями и традициями.

При этом заслуживает внимания приведенный в жалобе ответчика довод о завышении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, истцом Калининым В.Н. по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных конторах г. Орла и Орловской области.

Из договоров - квитанций от 03.07.2010 и 01.09.2010 (л.д.5-7) усматривается, что стоимость памятника и работ по его установке на кладбище составила <...>

Однако, из ответа МУП «Ритуально-обрядовых услуг г.Орла», представленного в заседание судебной коллегии усматривается, что средняя цена на гранитный надгробный памятник с тумбой и цветником, включая стоимость работ по его установке составляет <...>

Доказательств необходимости несения истцом Калининым В.Н. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в предъявленном к взысканию размере, не приведено, несмотря на предоставление апелляционной инстанцией необходимого времени для сбора дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Калинина В.Н. расходов по изготовлению и установке памятника до <...>. вместо взысканных судом <...>

Кроме указанных денежных средств с ответчика в пользу истца Калинина В.Н. взысканы расходы на погребение и поминальный обед, которые не оспаривал ответчик и его представитель, как в районном суде, так и в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Калинина В.Н. в счет возмещения материального ущерба <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком не оспаривался размер остальных понесенных истцами расходов на погребение и денежных средств, затраченных на лечение Шумилкиной Е.В., которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета «Муниципальное образование г.Ливны», исходя из удовлетворенных требований.

Расчет госпошлины составит:

-взыскано в пользу Калинина В.Н. - <...>., госпошлина – <...>.; <...>. (моральный вред) - госпошлина <...>

-взыскано в пользу Калининой Н.И. - <...>.(моральный вред) –госпошлина <...>.;

-взыскано в пользу Дорофеева В.Н. - <...> госпошлина -<...>., <...>. (моральный вред) - госпошлина <...>;

-взыскано в пользу Дорофеевой Н.М. – <...>. (моральный вред) - госпошлина <...>

-взыскано в пользу Шумилкиной Е.В. - <...> госпошлина – <...>., <...>.(моральный вред), госпошлина <...>

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит – <...>

Иных состоятельных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Калинина <...>, Калининой <...>, Дорофеева <...>, Дорофеевой <...>, Шумилкиной <...>, Поляковой <...> к Сафонову Павлу Витальевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, изменить.

Снизить взысканный с Сафонова <...> в пользу Калинина <...> размер расходов на изготовление и установку памятника до <...> определив к взысканию с Сафонова <...> в пользу Калинина <...> в счет материального ущерба <...>

Взыскать с Сафонова <...> государственную пошлину в доход бюджета «Муниципальное образование г.Ливны» <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи