Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-200/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Хохольский                                                                            22 апреля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Олега Алексеевича к Горлову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Архипов О.А. обратился в суд с иском к Горлову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 18.01.2016г. истец передал Горлову К.А. денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве предоплаты за транспортные услуги. После получения указанных денежных средств ответчик без объяснения причин отказался от оказания транспортных услуг. Ответчик уклоняется от выполнения обязанности по возврату полученных денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016г. по 10.03.2016г. составляет 1023 руб. 34 коп. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Архипов О.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горлов К.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебная повестка вручена ему 26.03.2016г., в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2016г. Горлов К.А. получил у Архипова О.А. денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве предоплаты за транспортные услуги. Ответчик Горлов К.А. не оспаривал то обстоятельство, что расписка была написана и выдана им Архипову О.А. после получения денег, а потому суд признает установленным получение Горловым К.А. у Архипова О.А. денежных средств в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение им 100000 рублей при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2016г. по 10.03.2016г. составляет 1023 руб. 34 коп. (с 26.01.2016г. по 18.02.2016г. 24 дня, ставка банковского вклада по Северо-Западному федеральному округу 7.72.%, с 19.02.2016г. по 10.03.2016г. 21 день, ставка банковского вклада 8.72.%

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Оснований для компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., как на то указывает истец, по делу не имеется.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Глава 60 ГК РФ не предполагает возможности компенсации морального вреда в случае взыскания неосновательного обогащения, то есть законом не предусмотрена компенсация морального вреда, связанного с сильными психическими переживаниями относительно риска не возврата переданных ответчику денежных средств. При отсутствии оснований для компенсации морального вреда, само по себе наличие у истца каких-либо переживаний по поводу не возврата ему денежных средств, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему гражданскому делу. С учетом изложенного, иск в части требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2016г., по которому его расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления в суд составили 10000 руб. С учетом места проживания истца, необходимости получения им юридических услуг, объема оказанных представителем услуг, суд полагает такие расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате Архиповым О.А. государственной пошлины в сумме 3220 руб. 46 коп. подлежат взысканию с Горлова К.А.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горлова Кирилла Александровича в пользу Архипова Олега Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1023 руб. 34 коп. (одна тысяча двадцать три рубля 34 копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб. 46 коп. (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, а всего 114243 руб. 80 коп. (сто четырнадцать тысяч двести сорок три рубля 80 копеек).

Отказать Горлову Кириллу Александровичу в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.