Решение по делу № 2-31/2015 (2-488/2014; 2-8258/2013;) ~ М-8200/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-488/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании не доплаченной страховой суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании не доплаченной страховой суммы в размере № рублей, расходов по оплате связанных с независимым оценщиком в сумме № руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме № рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 за регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2170 за регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль виновника застрахован в ФИО12 по полису серии ВВВ №№.

После ДТП ФИО4, собрав все необходимые документы, обратился в ФИО12 по обращению которого ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба произвело выплату в сумме № рублей, с чем он категорически не согласен, поскольку размер страховой выплаты не соответствует ущербу, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Несогласившись с суммой произведенной страховой компанией оплаты, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение «Ассоциация Российских Магистров Оценки», согласно независимого экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость причиненного его автомобилю ущерба, которая составила № рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более № руб.

При таких обстоятельствах не доплаченная страховая сумма составило № руб. с учётом выплаченной страховой суммы, № руб. – № руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 по ордеру и доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений и уточнений к иску, просил удовлетворить в полном объеме.

На предыдущем судебном заседании представитель ФИО12 ФИО6 по доверенности в деле, не согласившись с заявленной истцом суммой не доплаченного страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля после ДТП.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, в результате которой в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного экспертным учреждением НП «Федерация судебных экспертов» в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за рег.знаком № с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей, и размер утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Несогласный с вышеуказанной экспертизой, ссылаясь на то, что вышеуказанная экспертиза проведена необъективно, поскольку допущены нарушения в составлении экспертизы, так как не все поврежденные детали ТС отражены, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

По выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» следует, что поставленные перед экспертом вопросы, в связи с малоинформативностью и низкого качества фотоснимков имеющихся в материалах дела, по существу разрешить не представилось возможным.

По повторному ходатайству, заявленного представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», по выполнению которой в суд представлено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам вышеуказанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ – 217030 за № рус на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, стоимость утраты товарной стоимости - № рублей.

На последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности в деле, возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки за просрочку просила применить положения ст. 333 ГК РФ, которые позволяют суду снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку определенная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной наступившим последствиям по исполнению обязательства по договору ОСАГО ответчиком ФИО12 поскольку истец в течение трех месяцев с момента получения страхового возмещения, не обращался в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждалось страховым полисом, выданным ФИО12

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п.7 Правил Осаго).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты, ФИО2 обратился в ФИО12 Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение в сумме № руб. № коп.

Несогласный с выплаченной страховой суммой ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости своего повреждённого автомобиля. По его заявлению составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причинённого материального ущерба, причиненного его а/м составил № рублей, в связи с чем, сумма не доплаченной страховой суммы составила № рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ – 217030 за № рус на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, стоимость утраты товарной стоимости - № рублей. Расчеты и выводы судебного эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, отраженных в нем, и более объективно отражает причиненный а/м в результате ДТП ущерб.

При установленных судом обстоятельствах, заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать их сомнению оснований у суда не имеются и таковые ответчиком не представлены.

В соответствии с определенной суммой страхового возмещения по судебной экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом выплаченной истцу суммы составляет: № – № = № рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере №% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО12 обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании установлен, суд считает возможным взыскать сумму штрафа исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения в размере №% (№ рублей / № = № рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию подлежит рассчитать следующим образом: (№. за № день *№ дней просрочки) выплаты, что составляет № рублей. С учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что обращение истца в суд имело место спустя № месяца после выплаты ему части страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до № рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ФИО12 филиал в <адрес> компенсации морального вреда в размере № руб., суд считает в данной части требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ФИО12 выразившейся в недоплате страхового возмещения, является основанием возмещения вреда, а также учитывая установленные гражданско-процессуальным законодательством принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом за представление его интересов в суде на основании заключенного соглашения адвокату оплачены № рублей, за проведение независимого экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачены № рублей, также стоимость судебной экспертизы, проведенной в ООО «РЦСЭ», истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру уплачены № рублей, за нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме № рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренными в судах общей юрисдикции региона, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере № рублей. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № рублей, расходы по оплаченной им судебной экспертизе в сумме № рублей, за нотариальные услуги в сумме 300 рублей.

На основании заявления начальника ФИО8 ФБУ ДЛСЭ о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. №) подлежат взысканию с ответчика ФИО12 и судебные издержки на возмещение расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. вед. экспертом ФИО10 в сумме № рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ФИО12 в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 не доплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, № копеек, штраф в сумме № рублей, неустойку (пеню) за просрочку в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., судебной экспертизы в сумме № рублей, услуг нотариуса в сумме № рублей, а всего: № рублей, № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО12 филиал в <адрес> судебные расходы за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной вед. экспертом ФИО10 (ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ) в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО11