Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 от 24.07.2015

Дело №11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года с.Старое Шайгово

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Зубанова В.В.

при секретаре Макеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «АК БАРС» БАНК на определение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 08 июля 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстифеева А.В., Евстифеевой И.В. задолженности по кредитным договорам

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстифеева А.В. задолженности по кредитному договору № от 24.05.2013 года в размере 89005 руб. 29 коп., с Евстифеева А.В. и Евстифеевой И.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012 года в размере 64 261 руб. 97 коп., а также судебных расходов в размере 2 132 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что 24.05.2013г. между ОАО «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – Кредитор) и Евстифеевым А.В. (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 26,9 % годовых на срок до 23.05.2015 года.

Кроме того, 25.04.2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Евстифеевым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 17,9 % годовых на срок до 24.04.2015 года. В обеспечение возврата предоставленного кредита в качестве поручителя выступила Евстифеева И.В.(договор поручительства № № от 25.04.2012г.).

ОАО «АК БАРС» БАНК свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, однако Евстифеевым А.В. обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнены, сумма задолженности, с учетом выплаченной ответчиком суммы по кредитному договору № от 24.05.2013г. составляет: по возврату суммы основного долга - 74 476 руб.,09 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам – 14 528 руб. 39 коп

Сумма задолженности, с учетом выплаченной ответчиком суммы по кредитному договору № от 25.04.2012г. составляет: по возврату суммы основного долга - 57 539 руб. 58 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам – 6 722 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 08 июля 2015 года в принятии заявления ОАО «АК БАРС» Банк о выдаче судебного приказа о взыскании с Евстифеева А.В. и Евстифеевой И.В. задолженности по кредитному договору отказано по тем основаниям, что требования Банка о взыскании процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности их расчета возможны только в порядке искового производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ОАО «АК БАРС» Банк подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 08.07.2015г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В частной жалобе представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК Кунилов А.С. так же указывает, что мировым судьей не были учтены требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаются судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

По данным основаниям представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Кунилов А.С. просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 08 июля 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия для вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ОАО «АК БАРС» БАНК Кунилова А.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» усмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 08 июля 2015 года было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Евстифеева А.В. и Евстифеевой И.В. По тем основаниям, что усматривается спор о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту по двум договорам, т.е. сумма предоставленных кредитов, но и суммы процентов за пользование кредитом по договорам.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что требования заявителя свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, и проверка правильности их расчета возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, суд находит обоснованными.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: ст. ст. 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, в том числе - предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для его отмены.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░