Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-5857/2014;) ~ М-5546/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г.                        г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/15 по иску Лукашова А.И. к Поплавской Я.Е., Кузину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Первоначально в суд с иском к ответчикам обратилась Кухарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь, что между Лукашовым А.И. и ей заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> руб.

Впоследствии на основании определения суда была произведена замена истца Кухареву Е.А. на Лукашова А.И.

Истец согласно уточненного искового заявления просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКарго» и Лукашовым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро VIN <данные изъяты> Договор был заключен путем оплаты истцом стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Кузин А.А., с которым истца связывали отношения по совместному участию бизнесе, попросил Лукашова А.И. оплатить автомобиль и передать его ответчику Поплавской Я.Е., мотивируя просьбу желанием сделать подарок последней.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Поплавская Я.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просит отказать.

Ответчик Кузин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКарго» и Поплавской Я.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № (л.д.19).

По условиям договора продавец передает транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, в собственность покупателя и оформляет соответствующие документы, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ТрансКарго» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО4 оплату за автомобиль <данные изъяты>.12)

Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты> России по г. <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Поплавской Я.Е. (л.д.31)

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства, подписанного гендиректором ООО «ТрансКарго» Лалаевым А.А. и Поплавской А.А. (л.д.68), паспорт транспортного средства (л.д.69)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает доводы истца о заключении между ним и ООО «ТрансКарго» договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства путем оплаты товара и выдачи документа, подтверждающего оплату суд полагает не основанном на законе, поскольку договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в силу ст. 161 ГК РФ в письменной форме. Договор купли-продажи а/м Мицубиси Паджеро заключен между ООО «ТрансКарго» и Поплавской Я.Е., которая является собственником а/м, и не оспорен истцом.

Из письменных объяснений представителя ответчика Кузина А.А. следует, что Кузин А.А. никогда не обращался к Лукашову А.И. с просьбой оплатить за Поплавскую Я.Е. денежные средства каким либо физическим и/или юридическим лицам, а также не принимал на себя обязательства перед истцом гарантировать исполнение каких-либо обязательств, письменных договоров поручительства между сторонами не заключалось (л.д.97). Также представитель ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения между ООО «ТрансКарго» и Лукашовым А.И. договора купли-продажи автомашины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лалаев А.А. пояснил, что являлся гендиректором ООО «ТрансКарго», в 2011 г. Лукашов А.И. заказал транспортное средство Мицубиси Паджеро, произвел оплату за него, ему было выдано т/с. В разговоре он пояснил, что хочет оформить данное т/с на Поплавскую Я.Е.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в автосалон, где она являлась гендиректором обратился Кузин А.А., сказал, что он хочет приобрести автомобиль для Поплавской Я.Е., которая приезжала и выбрала а/м Мицубиси Паджеро. Лукашову А.И. был выдан а/м, на руках у него был приходно-кассовый ордер об оплате.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Кузиным А.А. поручалось Лукашеву А.И. произвести оплату за ответчика Поплавскую Я.Е. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи. Доказательств наличия каких-либо обязательств, договоренностей, в суд не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом также учитывается, что если истец и производил оплату вышеуказанного транспортного средства в интересах ответчика, он знал об отсутствии у него гражданско-правовых обязательств по внесению данного платежа, следовательно на стороне ответчиков в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не возникло неосновательного обогащения за счет перечисленных ему истцом в счет несуществующего обязательства денежных средств, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с общими положениями исполнения обязательств, закрепленных в ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу положений ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предоставленная истцом аудиозапись разговора между Поплавской Я.Е. и Лукашовым А.И. также не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обязательства возникают из договора, то есть в данном случае надлежащим доказательством наличия какого-либо обязательства является заключенный между сторонами договор.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.