Решение по делу № 33-4544/2019 от 04.04.2019

Судья - Коневских О.В.

Дело № - 33 – 4544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мелькова Евгения Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Мелькова Евгения Александровича к ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителей ответчиков Заморина А.М. и Соколовой Т.С., представителя, которые с жалобой не согласились, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском о возложении на ответчиков - ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Чусовской» - обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», свидетельство о болезни № ** от 28.02.2014 г. в части «Повреждение здоровья Мелькова Е.А., ***» получено в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции».

Указал на то, что с 02.08.2012г. по 11.04.2012г. проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе МВД России «Чусовской». 17.08.2013 г. он совместно со стажером М1. на основании рапорта от 15.08.2013г., утвержденного 16.08.2013г. начальником МО МВД России «Чусовской», согласно суточному наряду на использование автотранспорта на 17.08.2013г., проводили мероприятия по сбору характеризующего материала на подозреваемых в совершении преступления. В 14.20 час. они на служебном автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» сделан вывод, что заболевание получено в период военной службы. При получении сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей ему выплачивается единовременное пособие. В настоящее время истцу такое пособие не выплачено из-за того, что в заключении военно-врачебной комиссии, свидетельстве о болезни № ** от 28.02.2014г. безосновательно указана фраза, не совпадающая с ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции». На основании справки МСЭ истцу установлена ** группа инвалидности, он нуждается в медицинской помощи и материальной поддержке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.п. 91, 94, 96-99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

Согласно п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» и свидетельство о болезни № ** от 28.02.2014 г. не соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок их составления.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что 17.08.2013г. в 14.20 час. на 9 км. автодороги «Кунгур-Соликамск-Горнозаводск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ-21074 под управлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чусовской» М1. и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия *** Мельков Е.А., находящийся в момент столкновения в автомобиле ВАЗ-21074, получил телесные повреждения.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 28.02.2014г. заболевание Мельковым Е.А. получено в период военной службы. Заключением от 09.09.2014г. по материалам служебной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сотрудники МО МВД России «Чусовской» Мельков Е.А. и М1. получили травмы, установлено, что травма получена Мельковым Е.А. в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016г., вступившим в законную силу 13.02.2017г., исковые требования Мелькова Е.А. частично удовлетворены. Признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 09.09.2014г. в части получения травмы в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 09.09.2014г. о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

Суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта исполнения им 17.08.2013 г. в момент ДТП служебных обязанностей истец представил справку от 10.08.2018г. беседы адвоката Ц1. с сотрудником уголовного розыска Управления МВД России по г.Перми М2. Согласно данной справке М2. в августе 2013г. проходил службу в управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, в силу своих должностных обязанностей имел право отдавать распоряжения и указания сотрудникам уголовного розыска, проходившим службу в местных аппаратах уголовного розыска. М2., дал указание старшему оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Горнозаводскому району С. вызвать после обеда 17.08.2013г. в г. Горнозаводск Мелькова Е.А. для участия в работе по раскрытию убийства. С. доложил, что передал указание М2. Мелькову Е.А., который обещал быть в Горназаводске после обеда.

Суд обоснвоанно отметил, что как следует из материалов дела, данная справка уже была предметом исследования при рассмотрении заявления Мелькова Е.А. об отмене решения Чусовского городского суда от 30.11.2016г. В определении от 08.10.2018г. суд отметил, что в судебном заседании 28.11.2016-30.11.2016г. вопрос о допросе свидетеля С. выносился на обсуждение сторон, заявитель Мельков Е.А. и его представитель Бусыгин Л.И. не настаивали на его допросе, о чем указано в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что названная справка, а также представленные истцом письменные объяснения Ц2. от 05.12.2015г., Г. от 01.12.2015г., Ч1. от 02.12.2015г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к письменным доказательствам, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, с учетом того, что свидетели в силу положений ст.70 ГПК РФ должны быть предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, отметил суд, указанные доказательства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016г., в связи с чем судом было отказано в допросе свидетелей при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Он исходил из того, что согласно Инструкции и Положению, при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья. На дату оформления свидетельства о болезни № ** справка о травме или заключение служебной проверки не были представлены в распоряжение военно-врачебной комиссии. До настоящего времени соответствующая справка о травме отсутствует. Вместе с тем, заключение по материалам служебной проверки от 09.09.2014 г. содержит вывод о получении Мельковым Е.А. травмы не при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, оспариваемое истцом заключение ВВК основано именно на том, документе, на котором оно должно основываться в соответствии с указанными выше нормативными актами – на заключении служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, законность которого ранее уже являлась предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением суда в признании незаконным вывода заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 09.09.2014г. о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано. Доводы истца сводятся по существу, к оспариванию вывода заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 09.09.2014г., направлены на переоценку решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016г.

Ссылка истца на то, что заключение по материалам служебной проверки от 09.09.2014 г. не может рассматриваться в качестве заключения служебной проверки об обстоятельствах получения им увечья, соответственно, оно не могло учитываться при оценке законности оспариваемого истцом заключения ВВК, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В ходе проверки, по результатам которой было подготовлено указанное выше заключение от 09.09.2014 г. исследовались обстоятельства получения Мельковым Е.А. травмы и был сделан вывод о получении этой травмы не при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, не смотря на то, что указанное заключение от 09.09.2014 г. было подготовлено уже после вынесения ВКК оспариваемого заключения, оно подтверждает обоснованность оспариваемого заключения ВКК, поскольку подтверждает факт получения истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка истца на то, что при вынесении заключения ВВК не было учтено содержание спецдонесения Ч2., отмену решения не влечет. В соответствии с п.п. 91, 94, 96-99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, п.354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010 N 523 такого рода документы не относятся к числу документов, на основании которых выносится заключение ВКК.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -