Решение по делу № 12-75/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

15 мая 2013 года                 <адрес>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Невмержицкая А.Н., рассмотрев жалобу Горбунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов А.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, а также на то обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, в частности, то, что на момент ДТП он (Горбунов А.В.) был трезв, а после ДТП употребил лекарственные средства успокоительного действия, что могло вызвать положительный результат при его освидетельствовании на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунов А.В., и его защитник по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. Горбунов А.В., кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до поездки на автомобиле, около 17-00 часов и после ДТП, около 18-00 часов выпил успокоительное средство «Пустырник», примерно 1 пузырек.

Представители 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судья, выслушав объяснения Горбунова А.В., его защитника по доверенности Артемовой Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении Горбуновым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 23.1 КоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из представленного материала об административном правонарушении, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении правонарушения на <адрес> в 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель Горбунов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись инспектора ДПС ФИО4 об отказе Горбунова А.В. от подписи протокола.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Горбунов А. В. отстранен от управления вышеназванным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Подпись лица, отстраненного от управления ТС, в протоколе имеется.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.В., при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что Горбунов А.В. не был согласен пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится подпись Горбунова А.В. В судебном заседании Горбунов А.В. не отрицал то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Данные, отраженные в протоколах об отстранении Горбунова А.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверены подписями двух понятых, что следует из упомянутых процессуальных документов.

Как указано в акте №, составленном врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ФИО13 в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеназванного медицинского учреждения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Горбунова А.В. установлено состояние опьянения (на 20 час. 45 мин. результат обследования - 1,61 мг/л, на 21 час. 05 мин. - 1,17 мг/л), присутствует запах алкоголя изо рта. При этом в качестве сведений о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств указано: со слов 5 литров вина.

В соответствии с материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б <адрес> произошло ДТП: столкновение четырех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Горбунова А.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Горбунов А.В., управляя ТС ГАЗ <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а тот, в свою очередь, - на автомобиль OPEL <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Производство по данному делу прекращено, как туказано в определении, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения ПДД.

Из имеющихся в материалах дела по факту ДТП объяснений ФИО5, ФИО6 и ФИО8 следует, что после ДТП все водители вышли из машин. Водитель Горбунов А.В. имел шаткую походку, его речь была бессвязной, от него исходил характерный запах алкоголя.

При этом от водителя Горбунова А.В. объяснения отобраны не были -из отметки инспектора ДПС ФИО9 следует, что в связи с сильным алкогольным опьянением Горбунов А.В. ответить на вопросы не смог.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 28.2 Кодекса протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные представленные доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод о том, что квалификация действий Горбунова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Горбунова А.В. по существу, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств по делу, а названное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом доводы, изложенные Горбуновым А.В. и его защитником Артемовой Ю.А. как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в жалобе на вышеуказанное постановление, опровергаются материалами дела.

Так, оспаривая данное постановление, Горбунов А.В. и его защитник указывают на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении вышеназванного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в том, что протокол был составлен в отсутствие понятых. Что касается лиц, указанных в качестве понятых, то они подписали уже заранее заполненный протокол.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Так, из оспариваемого Горбуновым А.В. и его защитником протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

Как следует из протокола № об отстранении Горбунова А.В. от управления транспортным средством, он был составлен в присутствии тех же понятых - ФИО10 и ФИО11 ранее, в 20 час. 00 мин., то есть до составления протокола о направлении Горбунова А.В. на медицинское освидетельствование.

Какие-либо замечания со стороны лиц, подписавших вышеназванные протоколы, понятых, и, непосредственно Горбунова А.В., в том числе в части внесенных данных о времени и содержания протокола, в них не имеется.

При таких данных, довод о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 не присутствовали при составлении оспариваемого процессуального документа-протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а подписали заранее заполненный бланк, своего подтверждения не нашел.

Оспаривая процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горбунов А.В. и его защитник указывают также на то, что основанием для направления на такое освидетельствование послужил отказ Горбунова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, такой отказ он (Горбунов А.В.) не выражал, а инспектор ДПС ему (Горбунову А.В.) освидетельствование на состояние опьянения пройти не предлагал.

С названным доводом судья согласиться не может ввиду того, что факт отказа Горбунова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенным подписями двух понятых.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Горбунов А.В., в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности не за отказ от прохождение медицинского освидетельствования, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу как дела об административном правонарушении, так и жалобы Горбунова А.В. на постановление мирового судьи, принятого по настоящему делу. При этом, как указывалось выше, Горбунов А.В. не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при направлении Горбунова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горбунов А.В. и его защитник ссылаются на п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которому, по мнению названных лиц, факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования «на месте» в обязательном порядке должен быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверен двумя понятыми.

Между тем, как указано в пункте 9 вышеуказанных Правил освидетельствования (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 №) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации, составляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, пункт 9 Правил освидетельствования не содержит ссылок на обязательное составления такого акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также судья обращает внимание на то, что приводя доводы несогласия в указанной части, Горбунов А.В. и его защитник ссылаются на то, что не был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако исходя из установленных обстоятельств, таковое не имело место. Медицинское освидетельствование Горбунов А.В. прошел.

Кроме того, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным в нем фактом отказа Горбунова А.В. от прохождения освидетельствования не влияет на существо дела, поскольку факт совершения Горбуновым А.В. административного правонарушения, вмененного ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Со ссылкой Горбунова А.В и его защитника на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что Горбунов А.В. на момент ДТП был трезв, а после ДТП употребил лекарственные средства успокоительного действия, что могло вызвать положительный результат при освидетельствовании на состояние опьянения, суд также не может согласиться, поскольку она опровергается материалами дела.

При этом судья также учитывает объяснения Горбунова А.В. в судебном заседании о том, что он и перед поездкой на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ употреблял лекарственное средство-успокоительное «Пустырник», в то время как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о приеме такового ДД.ММ.ГГГГ ссылок не имеется, со слов Горбунова А.В. записано в графе об употреблении алкоголя и лекарственных средств только 5 литров вина.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данных ими в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, следует, что после ДТП все водители вышли из машин; водитель Горбунов А.В. имел шаткую походку, его речь была бессвязной, от него исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем, полагали, что водитель Горбунов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд обращает внимание внимание на то, что при даче объяснений названные лица на употребление каких-либо лекарственных средств Горббуновым А.В. после ДТП не ссылались.

Названным доказательствам дана правовая оценка, которую суд находит верной.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горбунов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, нашел свое подтверждение, в том числе, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Горбунова А.В.

Упомянутый акт медицинского освидетельствования суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с разделом 4 Правил освидетельствования (Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов) и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с последующими изменениями и дополнениями).

Также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Горбунова А.В. составлен компетентным медицинским учреждением - ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», которое осуществляет деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения по адресу: <адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с применением которого производилось медицинское освидетельствование Горбунова А.В., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

Проводивший медицинское освидетельствование Горбунова А.В. врач психиатр-нарколог ФИО13 прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года оставить без изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, по которому Горбунову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, вынесено уполномоченным лицом – мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание Горбунову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Горбунову А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, а жалобу Горбунова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья