Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1641/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1641

Докладчик: Корнева М. А.

Судья: Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Важенина <...> к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ООО «МТС-Змиевка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Важенина <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» в пользу Важенина <...> основной долг в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Важенина С.В. – Дьяченко В.В., представителя ООО «Братское» Груничева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Важенин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО <...> на основании письма конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» от <дата> произвело ремонт принадлежащего ООО «МТС-Змиевка» трактора Джон Дир 9420 на общую сумму <...>.

<дата>. документы, подтверждающие понесенные на ремонт расходы, были вручены конкурсному управляющему, который согласно письму от <дата> признал их и обещал погасить в срок до <дата>.

Поскольку образовавшаяся перед ООО «<...> в связи с ремонтом трактора задолженность ответчиком погашена не была, ООО <...> по договору уступки права требования от <дата> уступило Важенину С.В. права требования на вышеуказанные <...>.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «МТС-Змиевка» задолженность перед ним по указанному договору не погасило, просил суд взыскать с ответчика его пользу денежные средства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 13 мая 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «МТС-Змиевка» Червяков В.М. (л. д. 108).

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МТС-Змиевка» ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что ООО «Братское» в нарушение требований ст. 382 ГК РФ не уведомило его о заключении договора уступки.

Ссылается на незаконность заключения указанного договора, поскольку он основывается не на обязательствах, а на соглашении, которое основанием для заключения договора уступки прав не является.

Указывает, что документы по оплате ремонта трактора, из содержания которых также не следует, что купленные детали использовались для ремонта трактора, принадлежащего именно ответчику, в его адрес не поступали и указанная задолженность по бухгалтерскому учету не отражалась. В связи с чем, полагает, что возникшая у ООО «МТС-Змиевка» перед ООО <...> задолженность ничем не подтверждена.

Полагает, что поскольку 14 декабря 2012 г. Арбитражным судом Орловской области было принято заявление о признании ООО «МТС-Змиевка» банкротом, правомерность заключения договора уступки права требования должна быть проверена в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель ООО «МТС-Змиевка», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Данные разъяснения содержаться в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Материалами дела установлено, что Важенин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежных средств.

При этом свои требования мотивировал наличием договорных отношений с ООО <...>», которое по договору уступки права (требования) от <дата> уступило ему право требования у ООО «МТС-Змиевка» денежных средств в сумме <...>.

Согласно данному договору право требования указанной суммы у ООО <...> возникло на основании письма конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» от <дата>., в соответствии с которым ООО <...> произвело в августе 2012 г. ремонт принадлежащего ООО «МТС-Змиевка» трактора Джон Дир 9420 на общую сумму <...>. Однако денежные средства, потраченные ООО «<...> на ремонт трактора, несмотря на признании данной суммы конкурсным управляющим, ООО «МТС-Змиевка» не возместило (л. д. 29-55).

Из материалов дела также следует, что с 16 августа 2011 г. в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело о банкротстве ООО «МТС-Змиевка» (№ А48-2480/2011), которое было прекращено 19 ноября 2012 г. в связи с заключением между должником ООО «МТС-Змиевка» и кредиторами, в число каковых ООО <...> не входило, мирового соглашения (л. д. 11-28).

14 декабря 2012 г. Арбитражным судом Орловской области принято заявление ООО «Торговый дом <...>» о признании ООО «МТС-Змиевка» банкротом (дело № А48-4683/2012).

Таким образом, спорные обязательства между ООО <...> и ООО «МТС-Змиевка», послужившие впоследствии основанием для заключения договора уступки права требования между ООО <...> и Важениным С.В., возникли до даты принятия заявления о признании должника ООО «МТС-Змиевка» банкротом, в связи с чем подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку текущими в данном случае не являются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО «МТС-Змиевка» (№ А48-4683/2012) принято к производству заявление Важенина С.В. о включении его в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял решение по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 г. отменить, производство по делу по иску Важенина <...> к ООО «МТС-Змиевка» о взыскании денежной суммы прекратить.

Председательствующий

Судьи