Решение по делу № 2-4705/2013 ~ М-4286/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-4705/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца Диваева С.В. – Гайнанова Р.Р., действующего по доверенности № 1-131 от 24.01.2013 г.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диваева С.В, к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Диваев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что21.03.2013г.в г. Уфа на ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан, гос. рег. № под управлением Сергеева А.А., принадлежащего Чернышову Е.В., и а/м Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, принадлежащего по праву собственности истцу под его же управлением.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева А.А., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственностьводителя Сергеева А.А. была застрахована ОСАО «Россия» согласно страховому полису ВВВ№ 0640868711. Также, гражданская ответственность Сергеева А.А. была застрахована добровольно тем же страховщиком согласно страховому полису № 411/52507. Страховая сумма по обоим полисам составляет 300000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Страховщик в установленные законодательством сроки страховую выплату не произвел. Истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Шаяпов И.М. № 130613-1В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет382 535руб. 45 коп. За услуги эксперта истец заплатил 10000 руб. Просрочка исполнения обязательства страховщиком составила 72 дня. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере300 000руб., неустойку в размере 9504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта –10 000руб., расходы по оплате юридических услуг –15000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 197 руб. 40 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду неизвестны. В суд представлен отзыв ответчика, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Третье лицо Сергеев А.А., истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как следует из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что21.03.2013 г.в г. Уфа на улице Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) Рено Логан, гос. номер Н 533 ВК 102, принадлежит Чернышову Е.В., под управлением Сергеева А.А.; 2) Мицубиси Лансер, гос. номер Т 560 ТР 102, принадлежит истцу, под управлением истца. Как следует из материалов административного производства, водитель Сергеев А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД формы 154 от 22.03.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 821980 от 22.03.2013 г.

Гражданская ответственность Сергеева А.А. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия» согласно страховому полису ВВВ № 0640868711 в обязательном порядке, а также в добровольном порядке тем же страховщиком (стр. полис № 411/52507). Как следует из страхового полиса № 411/52507, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 300000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.04.2013 г., представив необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик в установленные законодательством сроки страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Шаяпов И.М. № 130613-1В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № с учетом износа составляет 382 535 руб. 45 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 009577 (л.д. 15-43).

Изучив экспертное заключение ИП Шаяпов И.М. № 130613-1В, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Диваева С.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные законодательством сроки не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9504 руб.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы стоимости поврежденного имущества относятся к расходам, понесенным в связи с причиненным вредом, и входят в состав страхового возмещения. Поскольку лимит страховой суммы исчерпан, то во взыскании расходов на экспертизу истцу должно быть отказано.

Страховщиком законные требования Диваева С.В. добровольно удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 158 752 руб. ((300000 + 9504 + 8000) х 0,5).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи в размере 197 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере12 000руб. (с учетом правовой сложности дела и количества судебных заседаний).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 375 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диваева С.В, к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользуДиваева С.В, страховое возмещение в размере300 000 руб., неустойку в размере 9504 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 197 руб. 40 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 158 752 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере12000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 375 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин