Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2013 ~ М-4292/2013 от 22.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№ по иску Кучиной М.И. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кучина М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

29.06.2000 г. между ЗАО «ЭДС» и Кучиной М.И. (Лупицкой) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража № по <адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ЭДС» от 22.03.2013г.

В соответствии с п. 2.4 договора от 30.05.2006 г. ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2000 года. Застройщиком указанного выше объекта является ЗАО «ЭДС». В настоящее время строительство подземного гаражного комплекса фактически завершено, дому присвоен почтовый адрес - <адрес>. Гаражный бокс № передан по акут приема-передачи истцу 10.07.2002 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на завершение строительства, права истца, как дольщика нарушаются, он не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, в объекте незавершенного строительства, расположенный по адресу – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2000 г. между ЗАО «ЭДС» и Кучиной М.И. (Лупицкой) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража № по <адрес>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ЭДС» от 22.03.2013г.

В соответствии с п. 2.4 договора от 29.06.2000 г. ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2000 года.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Самары от 31.03.2005г. № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах улиц <адрес>, Вилоновской, Садовой.

30.08.2005 года между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор №/ПГ на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК «Спектр-Плюс» в долевое строительство подземного гаража – стоянки, общей площадью 1350 кв.м., по адресу : <адрес>.

30.09.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской Садовой в квартале 96 площадью 9063,00 кв.м.

29.09.2008 г. Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-178.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право требования Кучиной М.И. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством объекте вытекает из договора от 29.06.2000 г. о долевом участии в строительстве гаража.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнил, доля последнего конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучиной М.и. удовлетворить.

Признать за Кучиной М.И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в объекте незавершенного строительства гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гороховик