Решение по делу № 2-218/2020 ~ М-72/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-218/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000088-40

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года               с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарченко Елены Семеновны к Куликовой Любови Михайловне о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Татарченко Е.С. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.М. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование исковых требований Татарченко Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова Любовь Михайловна получила у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процентов ежемесячно. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной должником в день их передачи. Ответчик обещала вернуть долг в течение одного года и двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, об этом и написала в расписке. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, полученные в долг деньги ей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику Куликовой Л.М. досудебную претензию с просьбой исполнить свое обязательство передо ней. Однако, ответчик не ответила на претензию. Поскольку ответчик добровольно не возместила долг, она вынуждена была обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан ФИО5 вынес судебный приказ № года о взыскании с Куликовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей - основного долга по договору займа; процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с принесением возражений Куликовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ ФИО5 было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Куликовой Л.М. сумму займа в размере – 180000 рублей, проценты за пользование займом в размере 594000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940 рублей.

В судебном заседании Татарченко В.Б. исковые требования поддержала.

Представитель истца Татарченко В.Б. - ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования истца поддержал.

Ответчик Куликова Л.М. на судебном заседании исковые требования признала, суду показала, что расписку она писала, в настоящее время не имеет средств на возврат долга.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куликовой Л.М. была написана расписка, согласно которой ответчик взяла у истца Татарченко Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма получена полностью, что подтверждается распиской, подлинник которой приобщен в материалы дела (л.д. 5).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, как установлено в судебном заседании Куликова Л.М. денежные средства истцу не вернула, свое обязательство не исполнила в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что стороны заключили договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно.

На момент рассмотрения спора долговой документ находился у Татарченко Е.С. что свидетельствует, о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение не получения денежных средств Татарченко Е.С. суду не представлено, также как и доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ по заявлению Татарченко Е.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой Л.М. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная расписка является допустимым и относимым письменным доказательством, подтверждающим получение Куликовой Л.М. заемных денежных средств.

Из вышеуказанной расписки и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия о порядке уплаты и размера процентов за пользование займом сторонами определены в следующем порядке: <данные изъяты>% от суммы долга за каждый месяц.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца). Сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав должна быть исключена. Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Установленный в договоре размер процентов <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты>% годовых при действующей на момент заключения договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых превышает ключевую ставку процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для заемщика. Названное положение не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемых из процентной ставки <данные изъяты>% в месяц пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Зная о неисполненном Куликовой Л.М. обязательстве, истец на протяжении одного года не предпринимала никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у Татарченко Е.С. не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента даты наступления обязательств ответчика по возвращению суммы займа до обращения к мировому судье, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом в действиях Татарченко Е.С. заслуживают внимания, потому считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов по договору займа до <данные изъяты> рублей, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом со стороны Татарченко Е.С.

При таких обстоятельствах, с ответчика Куликовой Л.М. подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Куликовой Л.М. в пользу Татарченко Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарченко Елены Семеновны к Куликовой Любови Михайловне о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Любови Михайловны в пользу Татарченко Елены Семеновны основную сумму долга в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года

Судья:                           А.У. Гареева