Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-4250/2013;) ~ М-4108/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-62/2014

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

24 марта 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2014 по иску Осипова Ю.А. к ОСАО «Россия», Польскому Г.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Ю.А. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Польского Г.Е., в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Польского Г.Е. была застрахована ОСАО «Россия», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате. Указывая на то, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с Польского Г.Е. ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца Геворгян Ф.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Польский Г.Е. и его представитель Медведева О.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алымова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 18.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Польского Г.Е., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя Осипова Ю.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Алымовой В.Н., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Польского Г.Е., в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Польский Г.Е. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» между действиями водителя Польского Г.Е. имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим 18.04.2012 г. в 13 ч. 00 мин. столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, под управлением Осипова Ю.А., установить в действиях Алымовой В.Н., Осипова Ю.А. нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ для экспертов не представилось возможным. В действиях водителя Польского Г.Е. усматривается нарушение пп. 9.2 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следствием виновных действий водителя Польского Г.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения Польского Г.Е. относительно того, что он произвел столкновение в уже стоящие транспортные средства Алымовой В.Н, и Осипова Ю.А. какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается как заключением судебной экспертизы, так и материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Польского Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем истец 02.05.2012 года обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия» признало указанный случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно калькуляции, проведенной ОСАО «Россия», составленной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Польского Г.Е. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с иными доказательствами по делу, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их заключению у суда оснований не имеется, тогда как калькуляция, составленная ООО «Ф1Ассистанс» указанным требования не отвечает.

В соответствии с Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОСАО «Россия» до отзыва лицензии.

По смыслу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Россия» не исполнена, в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения второму потерпевшему или обращения второго потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ОСАО «Россия» в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит взысканию за период с 10.08.2012 по 24.07.2013 г. в пределах заявленного истцом периода, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.05.2012 г., последний документ был представлен 10.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> в пределах исковых требований, учитывая, что неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОСАО «Россия», за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с Польского Г.Е. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94,98,100ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> учитывая, что исковые требования истцом заявлены к двум ответчикам, к ОСАО «Россия» удовлетворены в размере 52,77% от заявленных требований, с Польского Г.Е. - в размере <данные изъяты> поскольку исковые требования удовлетворены в размере 47,23 % от заявленных исковых требований (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ОСАО «Россия», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты>.).

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ОСАО «Россия», на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Межрегиональной центр экспертизы», сторонами оплата экспертизы не произведена, от ООО «Межрегиональной центр экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Межрегиональной центр экспертизы» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., с ОСАО «Россия» - в размере <данные изъяты> с Польского Г.Е. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Ю.А. к ОСАО «Россия», Польскому Г.Е. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Осипова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Польского Г.Е. в пользу Осипова Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Польского Г.Е. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.