Решение от 30.01.2020 по делу № 2-1983/2020 от 08.11.2019

Дело №2-1983/2020                                                          30 января 2020 года

78RS0017-01-2019-006553-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>6     Е.В., просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 186 301,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2018 года, с указанного времени стороны совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого сторонам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец единолично выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, за период с июля 2018 года по настоящее время истец выплатил 372 602,99 руб. В связи с тем, что стороны являются солидарными должниками, истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных им денежных средств.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из текста решения суда, копии искового заявления <ФИО>3 о расторжении брака, и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2018 года.

Между истцом, ответчиком (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на приобретение жилого помещения.

С использованием кредитных средств сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях.

Согласно представленной истцом выписке по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 372 602,99 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 233 079,90 руб. – основной долг, 9 030,20 руб. – проценты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исходит из того, что истец полностью исполнивший солидарную обязанность по погашению кредита, имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, за вычетом доли, выдающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств того, что в спорный период времени она осуществляла платежи по кредиту, либо перечисляла истцу какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 186 301,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 301,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 926,03 ░░░.

░░░░░:

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.