Решение по делу № 33-7148/2016 от 11.08.2016

дело N 33-7148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телешенко *** на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Телешенко ***, Телешенко *** о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Телешенко О.Ю., Телешенко А.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Телешенко О.Ю. предоставлен целевой кредит в сумме 1 105 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком на 110 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,05% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору явились ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости, а, именно, 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 77,8 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый (условный) № и договор поручительства №-П01 от (дата), заключенный с Телешенко А.Ф. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит Телешенко О.Ю., однако заемщик систематически не исполняла обязательства по ежемесячной уплате процентов и оплате основного долга по кредитному договору, согласно графику платежей. В результате по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1 028 255,33 руб. Заемщику и поручителю (дата) были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые до настоящего времени не исполнены.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просили суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю., взыскать солидарно с Телешенко О.Ю. и Телешенко А.Ф. задолженность по кредитному договору № в сумме 1 028 255,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 19 341 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи ее с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 268 952 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Телешенко О.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1 028 255, 33 руб. и его расторжении.

Ответчик Телешенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года (с учетом определения суда от 15 апреля 2016 года об исправлении описки в имени ответчика Телешенко А.Ф.) исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю.

С Телешенко О.Ю. и Телешенко А.Ф. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 028 255,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 9 670,50 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от (дата) – трехкомнатную (адрес), назначение: жилое, общая площадь 77,8 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: (адрес) кадастровый (условный) №. Установлена начальная продажная цена реализации залогового имущества в размере 1 424 000 руб.

В апелляционной жалобе Телешенко О.Ю. не соглашается с решением суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, считая ее необоснованно заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Телешенко О.Ю. был предоставлен кредит в сумме 1 105 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,05% годовых, сроком на 110 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: (адрес). в силу закона и удостоверенная закладной, зарегистрированной Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата)

Обеспечением обязательств по договору также является поручительство: договор поручительства №-П01 от (дата), заключенный ЗАО Банк ВТБ 24 с Телешенко А.Ф.

Банк перед Телешенко О.Ю. свои обязательства выполнил, но заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Со стороны заемщика имеет место просрочка внесения ежемесячных платежей, которые с (дата) года в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся. Задолженность заемщика по кредиту на (дата) составила 1 028 255,33 руб., из которых 988 144,72 руб. – остаток ссудной задолженности; 37 519,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 904,45 руб. – задолженность по пени; 686,30 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из договора поручительства №-П01 от (дата) следует, что поручитель Телешенко А.Ф. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Телешенко О.Ю. всех обязательств по кредитному договору №.

ЗАО Банк ВТБ 24 сменило организационно правовую форму на ПАО Банк ВТБ 24.

Установив, что заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору № и по договору поручительства №-П01 исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно установил размер просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку установлено неисполнение обязательств ответчиками по рассматриваемому кредитному договору, обеспеченному в том числе залогом имущества, требование иска ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правильно разрешил вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Экспертным заключением № эксперта-оценщика ФИО7 определена рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 1 780 000 руб.

Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Телешенко О.Ю. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, определенная заключением судебной экспертизы значительно ниже рыночной, экспертом не учтен тот факт, что после приобретения квартиры в ней был произведен ремонт, в связи с чем, стоимость квартиры существенно возросла, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная экспертом-оценщиком ФИО7 экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном 80% от рыночной стоимости, что составляет 1 424 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Телешенко О.Ю., заявленное в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, а применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации Телешенко О.Ю. не обосновала невозможность его заявления суду первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешенко *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-7148/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телешенко *** на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Телешенко ***, Телешенко *** о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Телешенко О.Ю., Телешенко А.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 1 105 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком на 110 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,05% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору явились ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости, а, именно, 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес) договор поручительства №-П01 от (дата), заключенный с Телешенко А.Ф. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит Телешенко О.Ю., однако заемщик систематически не исполняла обязательства по ежемесячной уплате процентов и оплате основного долга по кредитному договору, согласно графику платежей. В результате по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1 028 255,33 руб. Заемщику и поручителю (дата) были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые до настоящего времени не исполнены.

ПАО Банк ВТБ 24 просили суд расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю., взыскать солидарно с Телешенко О.Ю., Телешенко А.Ф. задолженность по кредитному договору № в сумме 1 028 255,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 341 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи ее с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 268 952 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года (с учетом определения суда от 15 апреля 2016 года об исправлении описки в имени ответчика Телешенко А.Ф.) исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный (дата) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Телешенко О.Ю.

С Телешенко О.Ю. и Телешенко А.Ф. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 028 255,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 9 670,50 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от (дата) – трехкомнатную (адрес), назначение: жилое, общей площадью 77,8 кв.м., этаж 1, по адресу: (адрес) кадастровый (условный) №. Установлена начальная продажная цена реализации залогового имущества в размере 1 424 000 руб.

На указанное решение суда Телешенко Ю.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее права и интересы, поскольку она проживает в квартире (адрес) на которую по решению суда обращено взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Телешенко Ю.А, представитель ПАО Банк ВТБ 24, Телешенко О.Ю., Телешенко А.Ф. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы Телешенко Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 105 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░ ░░ 110 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,05% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░)

░░░░░░░░ ░. 6.1.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 6.1.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 9.2.1.13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░