Решение по делу № 2-3517/2019 ~ М-3242/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

с участием представителя истца Симаненкова В.В. – Наумова Э.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2019 по иску Симаненкова В.В. к Иркутскому РЦ - филиалу Банка СОЮЗ (акционерное общество), Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Симаненков В.В. обратился в суд с иском к Иркутскому РЦ - филиалу Банка СОЮЗ (акционерное общество), требуя признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заемщиком Оленевым А.М. заключен кредитный договор № (на потребительские цели), на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в банк представлен договор поручительства, якобы заключенный между ответчиком и Симаненковым В.В. По условиям договора поручительства поручительство является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Пунктом 8.1 договора поручительства установлен срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный договор поручительства недействительной сделкой. На момент заключения договора поручительства банк не учел требования п. 1 ст. 160 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом. Банком нарушена форма заключения договора. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Такой договор считается ничтожным. Требования о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Оленев А.М.

Истец Симаненков В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя Наумова Э.И.

В судебном заседании представитель истца Наумов Э.И. заявленные Симаненковым В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (акционерное общество) ФИО, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска Симаненкова В.В, просила отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Оленев А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца Наумова Э.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ регламентировано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Оленевым А.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заемщиком Оленевым А.М. банку предоставлено поручительство физического лица Симаненкова В.В,, о чем в материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Союз» (ОАО) и Симаненковым В.В.

Так, предметом договора поручительства № является обязательство Симаненкова В.В. перед банком отвечать за исполнение Оленевым А.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель в соответствии с договором поручительства обязывается перед банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора).

Согласно 2.1 договора поручительства № поручительство по настоящему договору является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, в числе: банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (<данные изъяты> руб.), размер процентной ставки – 19 %; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом – 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании банком сумм по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства).

Пунктом 8.1 договора поручительства установлен срок действия поручительства, поручительство дается до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом Симаненковым В.В. оспорен факт подписания им данных договора поручительства, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой ФИО3 <данные изъяты>», эксперту ФИО

Результатом проведения судебной экспертизы стало заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- спорные ФИО3 от имени Симаненкова В.В., расположенные: четыре ФИО3 - на каждой странице от первой до четвертой в нижней правой части под текстом, в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ», без расшифровки; одна ФИО3 - на четвертой странице в разделе 11. «<данные изъяты>», в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке «(__    <данные изъяты>)» в договоре поручительства № (физического лица по кредиту на потребительские цели) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Симаненковым В.В., а иным лицом,

- краткая рукописная запись: «Симаненков В.В.», расположенная на четвертой странице в разделе 11. «Адреса и платежные реквизиты сторон», в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке «(ФИО3ЛЯ/Расшифровка ФИО3ЛЯ - фамилия, имя, отчество полностью собственноручно)» в договоре поручительства № (физического лица по кредиту на потребительские цели) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Симаненковым В.В., а иным лицом.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, а также методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, отсутствие ФИО3 Симаненкова В.В. в договоре поручительства № свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства, как того требуют ст.ст. 160, 362 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Симаненкова В.В. о признании договора поручительства № недействительным по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор поручительства является оспоримой сделкой, вследствие чего к требованию о признании его недействительным применим годичный срок исковой давности, регламентированный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В свою очередь, п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, о наличии договора поручительства № истец Симаненков В.В. узнал при получении копии заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО13 Симаненкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Указанным судебным решением солидарно с ответчиков Оленева А.М., Симаненкова В.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Основанием для взыскания с Симаненкова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ послужил оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Симаненковым В.В., о чем прямо указано в тексте заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Симаненкова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления и отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получена Симаненковым В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица – Симаненков В.В., Оленев А.М., Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Следовательно, годичный срок исковой давности, регламентированный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с соответствующим иском Симаненков В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на год.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком Банком СОЮЗ (акционерное общество) заявлено, а судом установлено, что истец Симаненков В.В. пропустил срок исковой давности, требования Симаненкова В.В. о признании договора поручительства недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2019.