Решение от 25.06.2020 по делу № 33а-3742/2020 от 14.05.2020

стр. 28а, г/п 3000 руб.

Судья Попова Д.В.                         № 2а-734/2020                        25 июня 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-3742/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой А.А., отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава города Северодвинска отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Севастьяновой И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 октября 2019 года №, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2019 года, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава города Северодвинску отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Севастьяновой И.С. от 06 ноября 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее - ООО «Финансгруп», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой А.А., ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Севастьяновой И.С., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 октября 2019 года №, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2019 года, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску Севастьяновой И.С. от 06 ноября 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску в отношении ООО «Финансгруп» находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 38 исполнительных производств. Размер общей задолженности по исполнительным производствам составляет около 20 000 000 рублей. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года № наложен арест на имущество должника - объект незавершенного строительства, который представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 6 секций. Данный жилой дом является единственным объектом, на котором административный истец осуществляет хозяйственную деятельность; за счет средств, полученных от реализации квартир в доме, осуществляет дальнейшее строительство. Наложение ареста на объект незавершенного строительства в целом приведет к невозможности реализации квартир, и, соответственно, лишает Общество получения дохода и ведет к невозможности исполнения судебных решений.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что стоимость арестованного объекта незавершенного строительства многократно превышает размер задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя парализовали работу предприятия, основным видом деятельности которого является строительство жилого дома. Для расчета с взыскателями Общество не может привлечь кредитные денежные средства из-за отсутствия имущества для залога. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2019 года не произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого в десятки раз превышает задолженность, и являющегося единственным активом предприятия. Полагает, что достаточно было наложить арест на отдельные недостроенные квартиры, а не на весь дом, что было предложено сделать в обращении к судебному приставу-исполнителю.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Савельева А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо взыскатель Заболотних А.А. также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Савельевой А.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску в отношении ООО «Финансгруп» находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 38 исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в общем размере около 40 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 января 2019 года, 22 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 02 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 23 апреля 2019 года, 26 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, 08 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для выявления и проверки имущественного комплекса должника.

ООО «Финансгруп» осуществляет строительство жилого дома в городе Северодвинске в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник имеет четыре расчетных счета, на которые обращено взыскание, однако движение денежных средств не осуществляется либо денежные средства, поступающие в незначительных суммах на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску распределяются взыскателям третьей очереди, что не может привести к погашению задолженности.

Счет должника в АО «Россельхозбанке» является специальным банковским счетом, денежные средства с которого в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут использоваться только в определенных целях, в частности, для возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случаях, предусмотренных статьей 9 названного закона.

Зарегистрированные транспортные средства у ООО «Финансгруп» отсутствуют.

25 апреля 2019 года должнику вручено требование о предоставлении в срок до 13 мая 2019 года бухгалтерского баланса, информации о наличии счетов, имуществе, дебиторской задолженности.

Согласно документам, предоставленным должником судебному приставу-исполнителю, подтвержденная дебиторская задолженность у ООО «Финансгруп» отсутствует.

Сведений о неотчужденных по договору долевого участия квартирах, уступке права требования, принадлежащих ООО «Финансгруп» в спорном объекте незавершенного строительства, должником не представлено.

13 мая 2019 года и 27 июня 2019 года директор ООО «Финансгруп» Таратин А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответ на требование о предоставлении документов, врученное директору ООО «Финансгруп» Таратину А.А. 27 июня 2019 года, административным ответчиком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: плоттер «ОСЕ COLORWAVE 300» (требуется привлечение специалиста-оценщика), ноутбук «TOUGHBOOK PANASONIК», модель CF 300, системный блок «ASUS», монитор «VIEWSONIK», клавиатура «MITSUMU».

Согласно результатам отчета об оценке арестованного имущества стоимость плоттера «ОСЕ COLORWAVE 300» составляет 371 500 рублей.

Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 29 ноября 2019 года имущество должника передано на реализацию.

Согласно выписке из ЕГРП от 02 апреля 2019 года за должником на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением от 24 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Из сведений Госстройнадзора следует, что у должника имеются строящиеся, непроданные квартиры с проектными номерами: 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 58, 62, 64, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 86, 87, 104, 107, 108, в связи с чем 09 октября 2019 года Обществу направлено требование о предоставлении сведений о правообладателях данных квартир.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2020 года наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

14 октября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указано, что арест произведен в качестве обеспечительной меры.

Постановление о наложении ареста на имущество вручено директору ООО «Финансгруп» Таратину А.А. 14 октября 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Финансгруп» Таратин А.А. подал жалобу в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава города Северодвинска Севастьяновой И.С. в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, порядок наложения ареста соответствует требованиям нормативных правовых актов; жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена вышестоящим должностным лицом надлежащим образом, результаты ее рассмотрения отражены в оспариваемом постановлении с указанием соответствующих мотивов, принятом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка арестованного имущества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, в связи с чем отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) сведений о его оценке, не может являться основанием для признания такого акта незаконным.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2019 года оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, указано, что в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для определения стоимости арестованного имущества может быть назначен специалист; арест произведен в качестве обеспечительной меры.

Принимая во внимание, что арест недвижимого имущества Общества произведен судебным приставом-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░