Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2014 ~ М-1636/2014 от 27.08.2014

№2-1795/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя заявителя Бабаковой М.Н.- Демьянова И.А., представителя ответчика Пиманова Ю.В.- Мельникова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова М.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указала, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «КрасАрбитр» (далее по тексту ООО «КрасАрбитр») от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Юрию Васильевичу о расторжении договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140401:454 площадью 1554 кв.м., расположенного по адресу Россия, <адрес>, д.Минино, <адрес>, а также обязании Пиманова Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Бабаковой М.Н. указанный земельный участок. Решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представитель Бабаковой М.Н.- Демьянов И.А. в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представитель ответчика Пиманова Ю.В.- Мельников В.Ю. в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа, поддержал доводы письменных возражений на заявление, согласно которым в соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрев спор по вопросам вещного права в отношении земельного участка Третейский суд вышел за пределы своей компетенции, данный спор должен рассматривать только государственный суд. Кроме того указал, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика возвратить спорный земельный участок неисполним, поскольку согласно представленным в дело документам спорным земельным участком пользуется отец заявителя, а не П

Заявитель Бабакова М.Н. и ответчик Пиманов Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бабаковой М.Н. и Пиманова Ю.В.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также полученные по запросу суда материалы дела № КАТС-015/2014 постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» по иску Б к П о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ "О третейских судах", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

-третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

-решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

-состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

-решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствие с которым Бабакова М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок, площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером 24:11:140401:454, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, д.Минино, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковой М.Н. и представителем Пиманова Ю.В.- Калгановой Я.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, пунктом 4 которого предусмотрено, что в связи с не достижением сторонами соглашения о порядке и последствиях расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны договорились передать все споры и разногласия по указанному договору, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» (<адрес>, 3 этаж), в соответствие с его регламентом. Решение по делу будет являться окончательны для сторон.

Поскольку третейским судом установлены основания для расторжения договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ, решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В., расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012г., заключенный между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В., на Пиманова Ю.В. возложена обязанность в срок до 22 мая 2014 года возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140401:454 площадью 1554 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, д.Минино, <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Решение третейского суда ответчиком в установленный срок добровольно не исполнено.

Ответчик Пиманов Ю.В. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) лично получил уведомление о заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ и материалы по судебному разбирательству, представители ответчика лично участвовали в судебном разбирательстве третейского суда.

Оценивая позицию представителя ответчика, высказанную в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд полагает, что стороной, против которой принято решение третейского суда– Пимановым Ю.В., не представлены доказательства наличия указанных в п.п.1 и 2 ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлены они и судом.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что третейский суд не мог рассматривать данный спор, поскольку согласно статье 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из конституционного смысла положений закона, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, возможна передача на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Довод представителя ответчика о том, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика возвратить спорный земельный участок неисполним, поскольку согласно представленным в дело документам спорным земельным участком пользуется отец заявителя, а не Пиманов Ю.В., не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку мнение ответчика о том, что третейским судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не может являться основанием полагать, что третейским судом при рассмотрении спора нарушены основополагающие принципы российского права.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что третейское соглашение является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении третейских судей) и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы соглашения не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с указанным Федеральным законом от 24.07.2002г., решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права; в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления Бабаковой М.Н. о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и П; обязании П возвратить Б переданное по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012г. имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140401:454, площадью 1554 кв.м., адрес <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина