Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2010 ~ М-1313/2010 от 15.06.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренкова И.В. к ООО «Росгосстрах – Сибирь» о возмещение вреда здоровью и утраченного заработка причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Писаренков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Ветлугину И.А., Бронниковой Л.И. о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка причиненного, морального вреда в результате ДТП. Свои требования мотивируя тем, что 11.01.2010г. по ул. Шевченко, 62 в г. Красноярске произошло ДТП участниками которого являлись Писаренков И.В. Шелепов А.П., Ветлугин И.А. Виновным в ДТП был признан Ветлугин И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате ДТП истец получил повреждение в области шеи, в больницу обратился на следующий день 12.01.2010г. так как ему стало плохо, в поликлинике №6 было рекомендовано обратиться в травматологическое отделение №4 ГКБ №7. 13.01.2010г. Писаренкову И.В. в травматологическом отделении №4 ГКБ №7 были сделаны снимки, и направили на компьютерную томографию шейного отдела позвоночника. В результате полученной травмы Писаренков И.В. находился на лечении до 12.05.2010г., понес затраты на лечение, не выполнял трудовые обязанности, потерял заработок за время лечения и после его окончания, так как могу выполнять трудовые функции, ему причинен моральный вред. Истцом затрачено на компьютерную томографию - 2.500 руб., консультации нейрохирурга - 900 руб., медикаменты и медицинское оборудование – 6.415 руб. 14 коп.. На момент причинения вреда здоровью Писаренков И.В. был трудоустроен в ООО «Глори-Компани» по трудовому договору от 31.12.2009г. с обязанностью преступить к работе с 15.01.2010г. Размер заработка договором определен 25.000 руб. в месяц. Вследствие получения травмы в ДТП Писаренков И.В. не смог приступить к работе, им был утрачен заработок с 15.01.2010г. по 12.05.2010г. в размере 98.076 руб. 92 коп. После окончания лечения, Писаренкову И.В. был рекомендован легкий труд и ношение шейного корсета, он не смог приступить работе в ООО «Глории-Компани» в должности снабженца-экспедитора с 13.05.2010г. и вынужден был приступить к работе на должность сторожа в ООО «Эксплин» с заработной платой в сумме 5.500 руб. в месяц, в результате чего с 13.05.2010г. по день подачи иска он потерял в заработке 19.500 руб. Считает, что ущерб, причиненный ему в результате, нанесения вреда его здоровью от виновных действий водителя Ветлугина И.А. составляет 127.392 руб. 06 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Писаренкова И.В. в качестве возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 127.392 руб. 06 коп., а с Ветлугина И.А. и Бронниковой Л.И. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб. А так же взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Писаренков И.В. от части исковых требований отказался и отказ принят судом. Определением суда от 12.10.2010г. в части исковых требований о взыскании с Ветлугина И.А. и Бронниковой Л.И. морального вреда и судебных расходов производство по делу прекращено в связи с отказом Писаренкова И.В. от данных исковых требований. Определение от 12.10.2010г. сторонами обжаловано не было.

В судебное заседание истец Писаренков И.В. не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Голубь С.С.

Представитель истца Голубь С.С. действующий на основании доверенности № 3781 от 10.06.2010г. исковые требования поддержал, по основаниям изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в качестве возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 127.392 руб. 06 коп., госпошлину 1000 руб. и за направление заказным письмом иска в суд 76 руб. 22. коп. Согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Гулакова М.В. (доверенность от 11.01.2010г.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд возражения, согласно которым возмещение расходов вызванных повреждением здоровья, в рамках договора ОСАГО, необходимо установить, что потерпевший нуждался в этих видах медицинской помощи, у потерпевшего отсутствовало право на получение бесплатного лечения, в том числе, сверх программы обязательного медицинского страхования. Потерпевшим должны быть предоставлены документы по расходам на лечение и приобретение лекарств. Согласны на вынесение заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шелепов А.П., Ветлугин И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Прокурор не явился в процесс по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав мнения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2010г. в 09 час. 10 мин. на ул. Шевченко 62, г. Красноярска третье лицо Ветлугин И.А. управляя транспортным средством Тойота Фун Карго № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с впереди движущимся буксируемым автомобилем ВАЗ 21043 №, в котором находился истец Писаренков И.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветлугина И.А. прекращено 11.01.2010г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ветлугина И.А. установлена в судебном заседании, согласно совокупности исследованных доказательств, что в нарушении п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пояснений Ветлугина И.А. (данных в судебном заседании и непосредственно при сборе административного материала сотрудникам полка ДПС) он не заметил буксируемым автомобилем ВАЗ 21043 № в котором находился истец Писаренков И.В., по метеорологическим условиям и в связи с отсутствием на буксируемом автомобиле аварийной сигнализации. Но данные показания Ветлугина И.А., опровергаются материалами дела и показаниями иных участников ДТП. Согласно показаний Шелепова А.П. и Писаренкова И.В. (данных в судебном заседании и непосредственно при сборе административного материала сотрудникам полка ДПС) аварийная сигнализацию была включена на буксируемом транспортном средстве.

Нарушение Ветлугиным И.В. ПДД, привели к совершению ДТП, в виде столкновения транспортных средств Тойота Фун Карго № с впереди движущимся буксируемым автомобилем ВАЗ 21043 №. Данные обстоятельства подтверждены административными материалами, в частности схемой ДТП от 11.01.2010г., составленной с участием Ветлугина И.В., Шелепова А.П., справками о ДТП, где зафиксировано, что ВАЗ 21043 № получил повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, а у Тойота Фун Карго №: передний капот, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, передний бампер.

Согласно спецсообщения ОМ №8 от 13.01.2010г. и рапорта оперативного дежурного ОМ №8 УВД по г. Красноярску от 13.01.2010г. в результате ДТП от 11.01.2010г. Писаренков И.В. получил телесные повреждения в виде перелома зубчатого отростка 2-го шейного отдела позвоночника. Согласно медицинских данных окончательный диагноз был установлен компьютерной томографии как «Трансдентальный перелом С11 позвонка без смещения с дисфункцией связочного аппарата шейного отдела».

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены Писаренковым И.В. в результате ДТП от 11.01.2010г., нарушение Ветлугиным И.В. п. 10.1 ПДД, привели к совершению ДТП, в виде столкновения транспортных средств Тойота Фун Карго № с буксируемым автомобилем ВАЗ 21043 №, что состоит в причинной связи с ДТП.

В связи с травмой, Писаренков И.В. находился на амбулаторном лечении с 13.01.2010г. по 12.05.2010г. Из представленных истцом доказательств видно, что он дополнительно понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 9.851 руб. 45 коп. (прохождение компьютерной томографии- 2.500 руб., консультации нейрохирурга - 900 руб., медикаменты и медицинское оборудование – 6.451 руб. 45 коп.) Прохождения медицинского обследования (в виде компьютерной томографии шейного отдела позвоночника, консультации нейрохирурга) и приобретения лекарственных средств Писаренковым И.В. было необходимо для диагностирования и восстановления здоровья после полученной травмы.

31.12.2009г. между ООО «Глории-Компани» и Писаренковым И.В. был заключен трудовой договор со сроком действия с 15.01.2010г. по 15.11.2010г. В соответствии с договором истец обязан приступить к работе с 15.01.2010г. в должности снабженца-экспедитора с заработной платой 25.000 руб. Однако из – за полученной травмы в ДТП, не смог приступить к своим должностным обязанностям, вследствие чего им был утрачен заработок с 15.01.2010г. по 12.05.2010г., а именно за январь 2010 г. 14 рабочих дней – (25.000 : 26 дн. х 14 дн.=13.461,53 руб.), февраль 2010г.- 25000 руб., март 2010г. - 25 000 руб., апрель 2010г. - 25000 руб., март 2010г. - 10 рабочих дней – (25000 руб. : 26 дн. х 10 дн.= 9615,39 руб.), период с 13.05.2010г. по 12.06.2010г. – 15.500 руб. а всего сумма утраченного заработка составляет 117.576 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективно судом не установлено, что истец имел право на бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования предписанных медикаментов, обследований, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца по понесенным затратам на восстановление здоровья, а так же утраченного заработка.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Ветлугиным И.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах Сибирь», понесенные Писаренковым И.В. дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, а так же сумму утраченного заработка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с ООО «Росгосстрах Сибирь».

Всего с учетом затрат на лечение и утраченный заработок составляет 127.428 руб. 28 коп., а истцом заявляются требования на 127.392 руб. 06 коп. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 11.06.2010г., истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1.000 руб., а так же услуги почтового отделения в размере 76,22 руб. за направление в суд искового заявления. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь», расходы понесённые истцом при обращении в суд в размере 1.076 руб. 22 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 2.747 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах Сибирь» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренкова И.В. к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещение вреда здоровью и утраченного заработка причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Сибирь» в пользу Писаренкова И.В. в счет возмещения вреда здоровью 9.851 руб. 45 коп., сумму утраченного заработка в размере 117.576 руб. 83 коп., судебные расходы – 1.076 руб. 22 коп., а всего 128.504 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.747 руб. 84 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через суд Ленинского района г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева