Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2021 ~ М-449/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1153/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000895-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                    г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием представителя истца Брюханова А.О.,

представителя ответчика ООО «ЭСКО» Прохуровского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2021 по иску Хламова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», третьему лицу: Государственной жилищной инспекции Самарской области о возмещении ущерба, причиненного залитием, и обязании произвести ремонт,

установил:

Хламов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании произвести ремонт, перерасчете платы по содержанию имущества, в обоснование своих требований указав, что он является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», а в настоящее время - ООО «ЭСКО». На протяжении многих лет его квартиру регулярно заливает горячей водой из системы отопления дома, трубы которой проходят по чердачному помещению над его квартирой. Также над его квартирой расположен спускной кран и расширительный бачок отопительной системы. Он неоднократно обращался в управляющую компанию и жилищную инспекцию с просьбой устранить протечки отопительной системы, проходящей над его квартирой, в результате чего происходит ее залив, а также произвести перерасчет суммы за коммунальные услуги. Помимо этого, после частичной замены стояков отопления, они не были присоединены к батареям отопления, отопления не было до января 2021 года. Его обращения оставлены без удовлетворения. Как итог бездействий ответчиков по ремонту системы отопления, 21.10.2020 квартира была затоплена горячей водой в результате прорыва труб системы отопления, расположенных на чердаке, что привело к обрушению потолка. От горячей воды повреждены полы в комнате, испорчена мебель, книги, а в кухне, которая расположена по соседству с затопленной комнатой, по потолку и стенам пошли трещины, остались подтеки. В связи с аварией отопление отключили 21.10.2020 и включили только в январе 2021, в связи с чем в квартире развился грибок и плесень. Управляющая компания акт по факту залива составлять не стала, в связи с чем акт составил он, Хламов В.П., с соседями и направил его 23.10.2020 вместе с жалобой в ООО «ЭСКО». 11.12.2020 он известил ООО «ЭСКО» о том, что 22.12.2020 будет проведена оценка ущерба, однако своего представителя на оценку управляющая компания не направила. Просит взыскать с ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110.335 рублей. Обязать ООО «ЭСКО» в месячный срок произвести ремонт отопительной системы <адрес> <адрес> <адрес>, заменив трубы отопления в доме, а также расширительный бачок, расположенный на чердачном перекрытии над квартирой 12; разместить расширительный бачок над лестным пролетом в подъезде; восстановить перекрытие, которое составляет потолочное покрытие его квартиры, заменив прогнившие и неисправные балки перекрытия дома. Взыскать с ООО «ЭСКО» и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» компенсацию морального вреда по 150.000 рублей с каждого. Обязать ООО «ЭСКО» и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» произвести перерасчет платы коммунальных услуг (за содержание общего имущества дома и отопление) за период с марта 2018 по январь 2021. Взыскать с ООО «ЭСКО» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере 42.634 рубля 50 копеек.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110.335 рублей. Обязать ООО «ЭСКО» в месячный срок произвести ремонт отопительной системы <адрес> <адрес> с заменой труб отопления и расширительного бака над квартирой 12; перенести расширительный бак, размещенный над <адрес>, разместив его над лестным пролетом; восстановить потолочное покрытие (плита перекрытия) над <адрес>, прогнившее вследствие длительного неустранения последствий залива квартиры. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф 50 %, судебные расходы в размере 32.634 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что требования заявлены к двум управляющим компаниям, поскольку ООО «ЭСКО» не принимало мер к понуждению ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» устранить недостатки. Перенос бачка возможен, поскольку это не технически сложное оборудование, при ремонте одна часть трубы удлиняется и передвигается бачок. Сумма компенсации морального вреда обосновывается длительностью нарушения прав истца, а также тем, что он является инвалидом и очень переживающим человеком и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с нарушением его прав.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО» Прохуровский С.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что отопительная система в квартире истца отремонтирована, трубы были заменены. Над квартирой истца отопительную систему не ремонтировали, т.к. он не обращался с данным вопросом. Расширительный бачок и перекрытия относятся к общего имуществу, в связи с чем решение об их ремонте должны принимать на общем собрании собственников. Истец является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом является общее собрание собственников, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Моральный вред истцу не причинен, поскольку он в квартире фактически не проживает, в связи с чем его не должно волновать течет или не течет отопительная система. Возместить ущерб и выполнить работы должна предыдущая управляющая компания ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», которая при передаче жилого дома по акту, обязалась в течение 30 дней отремонтировать кровлю и отопительную систему, которые находились в неудовлетворительном состоянии. В противном случае они обязались возместить вред, который будет причинен собственникам. Обязательства по акту приема-передачи ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» не исполнило. 23.01.2021 им была вручена претензия истца, и ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» обязалось в срок до июня 2021 года уладить спор с истцом.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования признал в полном объеме, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> находился в управлении ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» с октября 2016 года, с 30.08.2019 собственники выбрали форму управления – непосредственное управление, избрав обслуживающей организацией ООО «ЭСКО». 01.09.2019 между ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ООО «ЭСКО» подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, согласно которому кровля и система отопления находятся в неудовлетворительном состоянии. ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» обязалось в течение 30 дней с момента подписания акта выполнить работы по ремонту кровли и системы отопления, а также оборудовать туалет (выкопать выгребную яму). При подписании акта они пришли к соглашению, что в случае выполнения ремонта по истечении 30 дней либо с ненадлежащим качеством, ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный жильцам. Ввиду отсутствия денежных средств и наложения ареста на счета судебным приставом-исполнителем, они свои обязательства не исполнили. 23.01.2021 ими получена претензия ООО «ЭСКО», содержащую требования, изложенные в исковом заявлении, однако в связи с отсутствием денежных средств также не смогли ее исполнить. В настоящее время ими в службу судебных приставов предъявлены судебные приказы общая сумма которых превышает 16.000.000 рублей, в связи с чем в ближайшем будущем они обязательно исполнят требования истца.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, к которому, в том числе, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (пункт 4.3.1);

усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов выполняются следующие работы:

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах выполняются испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

    В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), выписки из ЕГРН (л.д. 240-246) истцу Хламову В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом на основании договора от 04.10.2016 осуществляла управляющая компания ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (л.д. 130-154).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> от 30.08.2019 принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом (л.д. 160-173), и 30.08.2019 заключен договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЭСКО» (л.д. 189-201).

Следовательно, в силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и выше указанных Постановлений Правительства РФ, Постановления Госстроя РФ, начиная с 01.09.2019, лицом, отвечающим за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и обязанным обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию системы отопления, плит перекрытий, является ответчик ООО «ЭСКО».

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», которая при передаче жилого дома ООО «ЭСКО» по акту приема-передачи от 01.09.2019 приняла на себя обязательства в течение 30 календарных дней выполнить работы по ремонту кровли и системы отопления, либо нести ответственность за вред, причиненный жильцам вследствие недостатков в системе отопления либо протечки кровли (л.д. 158-159), юридически значимыми при разрешении заявленных требований не являются, поскольку прямо противоречат вышеприведенным требованиям закона, т.к. именно «ЭСКО» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» на себя обязательств выполнить ремонт системы отопления либо возместить собственникам причиненный вред по акту приема-передачи жилого дома, не освобождает ООО «ЭСКО» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц.

На основании данного акта у ООО «ЭСКО» возникает право регрессного требования к ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», после исполнения возложенных на них законом обязанностей перед собственником по возмещению причиненного ему вреда, но не является основанием освобождения ООО «ЭСКО» от ответственности перед собственником.

В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания системы отопления, что привело к возникновению убытков у истца.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

При этом следует отметить, что ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» обязалось устранить недостатки системы отопления в течение 30 календарных дней с момента подписания акта от 01.09.2019, чего сделано не было. Несмотря на это, ООО «ЭСКО» недобросовестно бездействовало и мер к понуждению ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» к исполнению принятых на себя обязательств не предприняло.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» противоречит выше приведенным требованиям закона, в связи с чем не принимается судом.

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что 21.10.2020 принадлежащая истцу квартира была затоплена горячей водой, в результате порыва труб системы отопления, расположенных на чердаке.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что в нарушение пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ООО «ЭСКО» обязанность по составлению акта о последствиях залива жилого помещения не составило, в связи с чем данный акт был составлен истцом с участием соседей, проживающих в квартирах № (л.д. 23).

Согласно акту, в результате затопления квартиры горячей водой, которая лилась из труб отопления, расположенных в чердачном помещении, потолок в комнате площадью 15 кв.м упал на пол. Шлак, находящийся на перекрытии, также упал на пол. Полы пришли в негодность, краска отстала, вспучилась. Пришли в негодность стул, диван, книжный шкаф. Квартира для проживания непригодна.

Данный акт и заявление, в котором указано, что аварийная бригада, отключившая в ночь на 21.10.2020 отопление и слила воду, сообщила, что причиной аварии является дыра в трубе, находящаяся на чердачном этаже, были направлены в ООО «ЭСКО» 23.10.2020 (л.д. 25), и получены ответчиком 29.10.2020 (л.д. 25 оборот).

Поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате порыва системы отопления в зоне ответственности ООО «ЭСКО», следовательно, на ООО «ЭСКО» лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику.

На основании экспертного исследования, выполненного ООО «АМД Консалтин», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110.335 рублей (л.д. 61-92).

Обоснованность выводов данного исследования ответчиками не оспорена, не доверять его выводам основания отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 110.335 рублей, и определяет данную сумму к взысканию в его пользу.

Разрешая требования истца об обязании ООО «ЭСКО» произвести ремонт отопительной системы с заменой труб отопления и расширительного бака, о переносе расширительного бака, о восстановлении потолочного покрытия (плиты перекрытия) над его квартирой, суд находит их подлежащими удовлетворению в части производства ремонта отопительной системы и восстановления потолочного перекрытия (плиты перекрытия) над квартирой истца.

Доводы ответчика о том, что общим собранием собственников жилого дома не принималось решение о производстве текущего ремонта системы отопления и перекрытия, отклоняются судом.

Действительно, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Для реализации данной обязанности, лицам, оказывающим услуги по содержанию МКД, предоставлены соответствующие правомочия.

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ЭСКО», заведомо зная об аварийном состоянии системы отопления, а также о частичном обрушении плиты перекрытия в квартире истца, т.е. о недостатках в содержании общего имущества, которые влекут непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, с соответствующей инициативой к собственникам не обратилось.

Исходя из пунктов 9, 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 аварийно-диспетчерская служба, деятельность которой обязано обеспечить ООО «ЭСКО», должна локализовать аварийные повреждений внутридомовых систем отопления не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; и устранить аварийные повреждений внутридомовых инженерных систем отопления в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании 16.03.2021, в январе 2021 в его квартире заменили два стояка отопления. Не чердаке ремонт системы отопления не проведен, при том, что залив квартиры истца 21.10.2020 произошел с чердачного помещения в результате порыва системы отопления.

Доказательств устранения аварийной ситуации представителем ООО «ЭСКО» суду не представлено. При этом в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается, что по вопросу устранения течи в системе отопления на чердаке истец к ним не обращался.

Данные доводы ответчика опровергаются претензией истца, в которой он указывал, что по сообщению аварийной бригады причиной пролития является дыра в трубе системы отопления на чердаке (л.д. 24).

Впрочем, и сам факт залива квартиры истца с чердачного помещения свидетельствовал о необходимости устранить аварию и выполнить ремонт элементов системы отопления на чердаке, чего однако до настоящего времени не сделано (ст. 56 ГПК РФ).

При обнаружении деформаций перекрытий (сверхнормативных прогибов, смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия) должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Однако и данное требование закона ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «ЭСКО» произвести ремонт отопительной системы в чердачном помещении, и восстановить плиту перекрытия над его квартирой, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку данные повреждения создают непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан.

В удовлетворении требований о замене труб отопления и расширительного бака над квартирой 12 следует отказать, поскольку исследование специалистов о том какие именно элементы системы отопления, расположенные на чердаке, являются неисправными, отсутствует. При этом ремонту подлежат все неисправности, приведшие систему отопления в аварийное состояние, чтобы обеспечить ее готовность к отопительному сезону.

В удовлетворении требований о переносе расширительного бака на лестный пролет также следует отказать, поскольку в данном случае требуется принятие решения общим собранием собственников на переустройство. Кроме того, возможность такого переноса должна подтверждаться заключением специалиста.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ЭСКО» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд, длительности нарушения прав истца, являющегося пожилым человеком, инвалидом П группы (л.д. 16), и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ООО «ЭСКО» 10.000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ЭСКО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» отсутствуют, поскольку, как указано выше, обязанности по содержанию общего имущества МКД несет ООО «ЭСКО».

Установленные законом основания для солидарной ответственности ответчиков (ст. 322 ГК РФ) также отсутствуют и истцом в обоснование своих требований не приводятся.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком 14.12.2020 (л.д. 31-32), его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 60.167 рублей ((110.335 руб. + 10.000 руб.) х 50 %). О снижении суммы штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6.000 рублей (л.д. 59-60, 93), почтовые расходы по направлению акта о пролитии с требованием компенсации убытков и ремонта общего имущества, приглашения на оценку стоимости восстановительного ремонта, претензии, искового заявления в сумме 634 рубля 50 копеек. Размер расходов подтвержден кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Империя права», по составлению искового заявления (л.д. 94-95), и договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Империя права», по представлению интересов Хламова В.П. в суде первой инстанции (л.д. 96-97).

Из представленных квитанций следует, что истцом за данные услуги оплачено 35.000 рублей (л.д. 98, 99).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию спора, которая с учетом фактических обстоятельств представляла некоторую сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 12.000 рублей.

Сумма заявленных к взысканию судебных расходов включает также понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителей в размере 1.000 рублей, которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок, права представителей не ограничены представлением интересов истца по данному делу, в связи с чем данные расходы не отвечают критериям, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.006 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хламова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в пользу Хламова Владимира Павловича стоимость восстановительного ремонта в размере 110.335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 60.167 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 199.136 рублей 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу:

- произвести ремонт отопительной системы, расположенной в чердачном помещении, <адрес> <адрес> <адрес>,

- восстановить потолочное перекрытие (плиту перекрытия) над квартирой <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.006 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья              (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь