Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 ~ М-744/2021 от 08.06.2021

Дело №2-714/2021                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – Петрунина Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрунину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Петрунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17.06.2015 г. между Петруниным А.В. и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшийся за период с 16.02.2018г. по 18.07.2018г. Заключительный счет был направлен ответчику 18.07.2018г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

30.08.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2018 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2018 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 194 194 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2018 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. На основании изложенного, просит суд взыскать с Петрунина А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2018г. по 18.07.2018 г. включительно в размере 194 194 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Петрунин А.В. первоначально исковые требования признал, указав, что задолженность образовалась ввиду того, что он потерял работу, возможности выплатить кредит не было. Однако в последующем пояснил, что не согласен с суммой задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018г. Петрунин А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, указав, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,12% годовых. В заявке также указано на просьбу перечислить средства с кредитной карты в погашение его задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу Банка. Своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенными на сайте Банка, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.36).

17.06.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и Петруниным А.В. заключен договор кредитной карты №0168090819, что подтверждается выпиской по договору (л.д.26-27).

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, УКБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. На имя заемщика выпущена кредитная карта №, в последующем перевыпущена карта с № с тарифным планом 7.27 (рубли РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная заемщиком; тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия).

Согласно пункта 9.1 Общих условий, при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании ответчика, обязательства по внесению платежей по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 18.07.2018 г. составляла 194 194 руб. 22 коп. Указанный заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.48).

Согласно статьей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №0168090819, заключенному с Петруниным А.В., что подтверждается генеральным соглашением, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи прав требования от 30.08.2016г. (л.д.8-19).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Петрунина А.В. по договору №0168090819 от 17.06.2015 г. составляла 194 194 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга – 136 786 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 49 240 руб. 30 коп., штраф – 8 167 руб. 29 коп.

Согласно справке о размере задолженности от 01.04.2021 г., задолженность Петрунина А.В. по кредитному договору №0168090819 по состоянию на 01.04.2021 г. также составила указанную сумму, что свидетельствует о том, что начисление дополнительных денежных сумм после принятия прав требования по договору истцом не производилось (л.д.7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрунина А.В. задолженности по кредитному договору. 11.11.2019 г. судебный приказ от 31.05.2019 г. о взыскании с Петрунина А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0168090819 от 17.06.2015 г. в размере 194 194 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины, был отменен по заявлению должника (л.д.46).

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору №0168090819 от 17.06.2015 г. в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств частичного или полного погашения суммы образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования ООО «Феникс» о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

При этом, как видно из материалов дела, ответчику начислен штраф в размере 8 167 руб. 29 коп. за неоплату минимального платежа, который в соответствии с Тарифами банка (тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), составляет: 590 руб. – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. – третий и более раз подряд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соотношение суммы задолженности с размером заявленного штрафа и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, суд считает необходимым снизить сумму заявленного к взысканию истцом штрафа до 4 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0168090819 от 17.06.2015г., образовавшаяся за период с 16.02.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 190 026 руб. 93 коп. (136 786,63 + 49 240,30 + 4000,00). В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрунину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрунина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 190 026 (сто девяносто тысяч двадцать шесть) рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.