Решение по делу № 2-22/2020 (2-2755/2019;) ~ М-2536/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Астрахань                                     28.05.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Дюсеевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Эксперт Астрахань» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьев О.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИП Эксперт Астрахань», указав, что 22.12.2017г. он приобрел у ответчика автомобиль Мерседес. На автомобиль была предоставлена гарантия сроком в два года. Истец правила эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии соблюдал, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в технических центрах «Мерседес-бенц». 08.05.2019г., при пробеге автомобиля порядка 67 257 км., возникла поломка передней подвески (в ходе движения по проезжей части разрушилась стойка амортизатора переднего правого, в результате чего автомобиль получил механические повреждение и был эвакуатором доставлен ответчику). В гарантийном ремонте Соловьеву О.А. было отказано, что истец считает незаконным. С учетом уточнённых исковых требований просит суд признать пункт 8.4 договора купли-продажи автомобиля №372 от 20.12.2017г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по замене стойки амортизатора переднего правого и рычага нижнего переднего правого автомобиля в размере 63 063,78 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места поломки до территории ответчика в размере 3 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на проверку качества сварного соединения стойка амортизатора в размере 5 000 рублей, расходы на повторную экспертизу в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и обязать ООО «ВИП Эксперт Астрахань» безвозмездно устранить неисправности (повреждения) автомобиля: заменить: шину колеса переднего правого; подкрылок переднего правого колеса; блок-фару переднюю левую; блок-фару переднюю правую, заменить и окрасить: облицовку переднего бампера; крыло переднее правое.

В судебном заседании истец Соловьев О.А. и его представитель Заргарян А.Э., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ВИП Эксперт Астрахань» Орлова Н.С. и Казанцев В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения.

Третье лицо АО «Мерседес-Бенц Рус» о дне слушания дела извещались, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив экспертов и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 8.4 договора купли продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца ООО «ВИП Эксперт Астрахань».

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указание продавцом в договоре купли-продажи положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное положения договора является ничтожным, а настоящий иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, являющегося потребителем.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N924, входят автомобили.

Частью 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст.14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 20.12.2017г. между истцом и ООО «ВИП Эксперт Астрахань» заключен договор купли- продажи <№>, согласно которого истец приобрел автотранспортное средство Мерседес, VIN <№> за 3 571 600 рублей. Договор исполнен обеими сторонами, автомобиль передан Соловьеву О.А. актом приема-передачи от 22.12.2017г.

    08.05.2019г., в результате разрушения стойки переднего правого амортизатора, автомобиль истца получил механические повреждения.

    ООО «ВИП Эксперт Астрахань» поручило ООО ЭА «Дело+» проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста на автомобиле Соловьева О.А. обнаружена повреждения: облицовки переднего бампера, блока-фары передней правой, блок-фары передней левой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, защиты ДВС, защиты переднего бампера левой, кронштейна крепления переднего бампера левого, стойки амортизатора передней правой. Повреждения могли быть образованы при касании с поверхностью в момент того, как нижняя опора стойка амортизатора была смещена со штатного места установки. Повреждения передней правой стойки амортизатора появились в пределах гарантийного срока, сазаны с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления или технического ремонта автомобиля при проведении регламентных работ в рамках технического обслуживания и приведшие к нарушению его технического состояния и работоспособности, то есть является производственным, однако данный вывод является вероятностным, в виду отсутствия исходных данных завода изготовителя об определенных механических свойствах детали, функционального назначения детали, характера нагрузок.

    Вместе с тем, вопреки выводам независимой экспертизы, уведомлением от 07.06.2019г. ООО «ВИП Эксперт Астрахань» сообщило Соловьеву О.А. о том, что его случай признан не гарантийным, с указанием на пункт 11 общих условий послепродажной поддержки завода-изготовителя «Мерседес-бенц» о том, что повреждения, в том числе деталей подвески, возникшие из-за возможных ошибочных действиях по управлению транспортным средством или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали транспортного средства, гарантией не покрываются.

    Соловьевым О.А. оплачено ООО «ВИП Эксперт Астрахань» 63 063,78 руб., за замену передних правых амортизатора и рычага на автомобиле Мерседес, VIN WDD2130421A381512.

    По инициативе Соловьева ИП ФИО7 проведено экспертное исследование <№> от 27.06.2019г., согласно выводам которого дефект передней подвески в виде разрушения амортизационной стойка в сварном шве автомобиля Мерседес, VIN <№>, является производственным. Так же экспертом определён список необходимых ремонтных операций.

    На основании ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта <№> от 15.11.2019г. сделаны выводы о что, что дефекты передней подвески автомобиля Мерседес, VIN <№>, возникли в результате ударной нагрузки на подвеску, превышающие предел прочности изделия. Выявленные дефекты (недостатки) передней подвески автомобиля Мерседес, VIN <№>, возникшие 08.05.2019г. возникли вследствие эксплуатации автомобиля. Достоверно установлено, что при обламывании стойки произошло повреждение правого переднего крыла. Установить время и место образования остальных повреждений эксперту не преставилось возможным.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы № А-0046/01-20 транспортное средство Мерседес VIN <№> на дату 08.05.2019г. имело дефект- неисправность стойки амортизатора переднего правого. Разрушение передней правой стойки амортизатора является следствием установки детали, изготовленной с нарушением технологии сварочного процесса. Деталь имела производственный дефект, некачественное неразъемное сварное соединение, дефекты сварного шва: непровар, натек (наплыв, наплав), нарушение геометрии шва. Дефект детали производственный. В результате разрушения амортизационной стойки передней правой ТС Мерседес VIN <№> получило механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с этим событием: шина переднего правого колеса- потертости и наслоения инородного материала, замена; подкрылок переднего правого крыла- потертости, сквозные срезы метала, замена; стойка амортизатора переднего правого- разрушение крепления, замена; рычаг передний правый продольный- разрывы РТИ, чрезмерный свободный ход шаровых соединений, вмятины верхней средней части, замена; облицовка переднего бампера- потертости задиры материала в нижней части, разрыв материала, замена, окраска; крыло переднее правое- деформация, разрыв, задиры, нарушение ЛКП, замена, окраска; левая блок-фара- разрыв крепления, замена; правая блок-фара- разрыв крепления, замена. Указанные повреждения могли образоваться в результате движения ТС после повреждения- разрыва крепления стойки амортизационной передней правой.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8, который пояснил, что осмотр машины проводил его сотрудник, он изучал автомобиль только по фотографиям. Считает, что передняя правая стойка разрушилась в результате производственного дефекта, имевшего место в течении гарантийного срока. Разрушение произошло, скорее всего, одномоментно.

    Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, стойка сломалась не одномоментно. Считает, что машина на заторможенных колесах въехала в яму, которая с левой стороны была глубже. В яме машина сначала ударилась левым колесом, потом бампером, вся нагрузка пошла на кузов. От этого удара сломались фары и случился перекос кузова. Считает дефект автомобиля образовался в результате эксплуатации.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, показал, что при осмотре перекос кузова автомобиля не обнаружил. Так же на автомобиле отсутствуют признаки того, что она ранее попадала в ДТП. В течении какого времени разрушалась стойка, сказать не может.

Давая оценку предоставленным заключениям и исследованиям, суд приходит к выводу о том, что именно заключение эксперта №А-0046/01-20 является наиболее полным и объективным и может быть подложено в основу настоящего решения. При этом выводы эксперта в данном заключении в целом согласуются с результатами независимой экспертизы проведенной ООО ЭА «Дело+» и заключением, сделанным ИП ФИО11

Заключение экспертизы <№>, выполненное АНО «Высшая палата судебных экспертов» судом оценивается критически. Выводы в нем (заключении) основаны на предположении эксперта о попадании автомобиля истца в яму особой конфигурации, вследствие чего автомобилем получены обнаруженные повреждения. Вместе с тем каких-либо доказательств существования необходимой для этого ямы, равно как проезда через нее (яму) автомобиля истца, суду не представлены. Непосредственно перед разрушением передней правой стойки, автомобиль ехал по дороги с удовлетворительным качеством дорожного покрытия, о чем предоставлена видеозапись. Кроме того, в качестве основной научной литературы эксперт ФИО9 использовал некий труд «Основы динамики автомобиля», имеющийся лишь в виде электронного перевода неустановленного авторства, что не позволяет оценить заключение как научно-обоснованное.

Таким образом, давая оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в нарушение положений закона "О защите прав потребителей", достаточных и достоверных доказательств нарушения Соловьевым О.А. правил эксплуатации автомобиля Мерседес, в результате чего произошло разрушение стойки амортизатора, повлёкшее, в свою очередь, причинение автомобилю механических повреждений, не предоставлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец с должной периодичностью проходил необходимое техническое обслуживании своего автомобиля у официальных представителей фирмы Мерседес, а запись с видеорегистратора, установленного в его (истца) автомобиле, свидетельствует, что непосредственно перед разрушением стойки, автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях.

При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ВИП Эксперт Астрахань» расходов, оплаченных за замену стойка амортизатора и рычага в размере 63 063,78 руб., за эвакуатор- 3 000 руб. и на оплату заключений и экспертиз (20 000, 5 000 и 25 000 руб.), а так же обязании ответчика устранить образовавшиеся в связи с разрушением стойки повреждения, в объёме, установленном судебной экспертизой.

В соответствии со ст.13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «ВИП Эксперт Астрахань» в пользу Соловьева О.А. подлежит взысканию штраф в размере 58 031,89 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВИП Эксперт Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Эксперт Астрахань» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать в пользу Соловьева Олега Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Эксперт Астрахань» расходы на ремонт автомобиля в размере 63 063,78 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на исследование №182/06 в размере 20 000 рублей, на заключение № 3 в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 031,89 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Эксперт Астрахань» безвозмездно устранить неисправности (повреждения) автомобиля Мерседес, VIN <№>: заменить: шину колеса переднего правого; подкрылок переднего правого колеса; блок-фару переднюю левую; блок-фару переднюю правую, заменить и окрасить: облицовку переднего бампера; крыло переднее правое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Эксперт Астрахань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 521,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 года.

Судья                     подпись            К.В.Апостолов