Решение по делу № 33-3043/2019 от 26.03.2019

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-3043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Терентьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Терентьевой Т.А. - Горшуновой Н.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2014 между банком и Терентьевой Т.А. заключен кредитный договор (номер изъят) в рамках которого последний предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено ей заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 25.08.2018 размер задолженности за период с 28.01.2015 по 19.09.2018 составил 427 429,99 руб., из них 223 667,90 руб. задолженность по процентам, 189 382,09 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 руб. задолженность по неустойкам, 8 440 руб. задолженность по комиссиям, 5 940 руб. задолженность по страховкам.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Терентьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 427 429,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474,30 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года с Терентьевой Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 18.06.2014 в размере 250 398,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379,94 руб., всего 254 777,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Терентьевой Т.А. – Горшунова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчику были навязаны дополнительные условия по кредитному договору, в связи с чем она была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей личной подписью.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Так, согласно выписке по лицевому счету заемщика, последний платеж по кредиту внесен заемщиком 13.12.2014 в размере 10 400 рублей. В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере 10 400 рублей, за исключением последнего платежа 18.04.2018 в размере 8 198,01 руб. Срок исковой давности стал течь с 18.01.2015, с момента не поступления следующего платежа, следовательно, срок исковой давности истекал 18.01.2018. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка (номер изъят) г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района 19.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ПАО «Почта Банк» - Горнова А., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Терентьевой Т.А. – Горшуновой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Терентьевой Т.А. о предоставлении потребительского кредита от 18.06.2014, анкеты заявителя, тарифов банка, между ОАО «Лето Банк» и Терентьевой Т.А. заключен кредитный договор (номер изъят) от 18.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 39,90% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Терентьевой Т.А. заключен договор кредитования.

Судом также установлено, что Терентьева Т.А. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей личной подписью.

Факт получения заемщиком Терентьевой Т.А. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Разрешая спор, суд установил, что банком обязательства по предоставлению кредита Терентьевой Т.А. исполнены, а последней обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не выполняются, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору, которая составила по состоянию на 25.08.2018 за период с 28.01.2015 по 19.09.2018 - 427 429,99 руб., из которых: 223 667,90 руб. задолженность по процентам, 189 382,09 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 руб. задолженность по неустойкам, 8 440 руб. задолженность по комиссиям, 5 940 руб. задолженность по страховкам, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам до 18.11.2015 и к сумме задолженности по страховке в размере 5 940 руб., а также правомерно отказав во взыскании не подтвержденных расчетами комиссий в размере 8 440 руб. и 5 940 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что в иске должно быть отказано, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 18.01.2015, т.е. с момента не оплаты Терентьевой Т.А. следующего платежа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности Терентьевой Т.А. по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца до 18.04.2018.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 28.10.2018, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с Терентьевой Т.А. задолженности по кредитному договору по каждому периодическому платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 18.11.2015, в связи с чем обоснованно взыскал с нее в пользу банка задолженность за период с 18.11.2015 по 18.04.2018 по основному долгу и процентам в размере 250 398,01 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов И.Л. Васильева