Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2012 ~ М-2086/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2540/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровой М.И. к индивидуальному предпринимателю Даниленко А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коврова М.И. обратилась с исковым заявлением к ИП Даниленко А.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП «Даниленко А.В.» договор № на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Стоимость работ по договору составила 28000 рублей. Товар был приобретен истцом путем заключения кредитного договора № с ООО «Русфинанс Банк». Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ После установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки – в угловом шкафу на стенке имелась трещина, декоративная планка не соответствовала размеру, декоративный уголок не подходил по размеру, задняя стенка углового шкафа не состыковывалась со следующей стенкой, ручки не монтированы надлежащим образом, на плинтусе не было заглушек, не работал газлифт, в навесном угловом шкафу размер фасадов не соответствовал размеру проемов и множество подобных дефектов. Истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении дефектов, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию ответчик не ответил. После устных переговоров с ответчиком, ответчик забрал шкафы, требующие замены. Однако, шкафы, которые он заменил, были еще в худшем состоянии – поцарапаны ручки, на краях имелись сколы, на дверцах имелись следы мазута. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по изготовлению мебели в сумме 28000 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченную по кредитному договору 2718,05 рублей, неустойку 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Коврова М.И., представитель истца Мартыненко Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Даниленко А.В. исковые требования признал частично, согласен расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен вернуть истцу 28000 руб., оплаченных за мебель, и оплатить истцу расходы на оплату услуг юриста. Не согласен о взыскании с него в пользу Ковровой М.И. неустойки и морального вреда, убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Ковровой М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Даниленко А.В. и Ковровой М.И. заключен договор купли-продажи мебели №, что подтверждается копией данного договора, приложением № к договору (л.д. 5-7). Согласно условиям данного договора истица оплатила ответчику за изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу 28000 руб.: согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата 10000 рублей (л.д.8). Для оплаты стоимости товара истцом был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 18000 рублей под 36% годовых, сроком на 6 месяцев, что подтверждается копией заявления (л.д. 14), порядком обслуживания банковского счета (л.д. 15), заявлением на страхование (л.д. 16), графиком платежей (л.д. 17), выпиской по лицевому счету (л.д. 18). Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ковровой М.И. погашена полностью (л.д. 39). Как следует из договора, поставщик обязан поставить товар ДД.ММ.ГГГГ. После установки кухонного гарнитура Коврова М.И. обнаружила недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ Коврова М.И. направила ИП Даниленко претензию о поставке товара не соответствующего договорным обязательствам и ненадлежащего качества, что подтверждается ее копией, (л.д. 10-11). На претензию ответчик не ответил, поскольку не явился в почтовое отделение за получением заказного письма. После устных переговоров с Даниленко, последний забрал шкафы, требующие замены, но после этого их вид приобрел еще худшее состояние (при перевозке были поцарапаны ручки, на краях шкафов образовались сколы, на дверях следы мазута). Поставленный Ковровой М.И. согласно договору купли-продажи кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:

- на верхней детали навесного углового шкафа 600 мм х 600 мм - трещина, щель между боковыми стеклами, несоответствие размера задней и боковых стенок;

- декоративная планка не соответствует размеру, декоративный уголок не подходил по размеру, отсутствуют декоративные заглушки на саморезах ручек;

- выпирание саморезов крепления ручек нижнего бокового шкафа 650 х 400 мм, скол верхней части нижнего бокового шкафа от самореза крепления ручек;

- сколы на боковой стенке в нижней части навесного шкафа 900 мм;

- не соответствует размер фасада нижнего шкафа-мойки 600 х 900 мм;

- не работал газлифт.

В нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Даниленко А.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, изготовил и предоставил покупателю товар с недостатками. Вышеперечисленные недостатки кухонного гарнитура Даниленко А.В. в судебном заседании не оспорил, не предоставил доводов и доказательств, опровергающих пояснения и требования истца, а согласился вернуть Ковровой М.И. деньги в размере 28000 руб., оплаченные ею по договору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, 28000 рублей.

Как следует из материалов дела, Коврова М.И. направляла Даниленко А.В. претензию с требованием устранить недостатки, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет за период, указанный истцом ( 30 июня – ДД.ММ.ГГГГ – 37800 руб. Истица снизила ее размер до 25000 руб. Суд считает необходимым при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и определить ее размер - 8000 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета (28000+8000 + 2000) рублей : 2 = 19000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца, что по вине Даниленко А.В. она понесла убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № в размере 2718 руб. 05 коп., поскольку считает, что отсутствует вина Даниленко А.В. в том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление кухонного гарнитура истица Коврова М.И. не имела материальной возможности оплатить стоимость мебели в полном объеме. Не имея денежных средств и подписывая по доброй воле кредитный договор, Коврова М.И. знала о том, что на сумму кредита будут начислены проценты, и соглашалась с условиями договора. Отсутствует причинно-следственная связь между оформлением кредита, уплатой процентов и качеством поставленного товара, поскольку в любом случае: при изготовлении и поставке товара надлежащего качества либо изготовлении и поставке мебели ненадлежащего качества Коврова М.И. обязана была оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила юридические услуги в размере 2324,22 рублей, которые подлежат взысканию с Даниленко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковровой МИ. к ИП Даниленко А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Даниленко А.В. и Ковровой М.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. в пользу Ковровой М.И. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи - 28000 рублей, неустойку 8000 рублей, оплату юридических услуг 2324,22 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. штраф в пользу Ковровой М.И. 18000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства 1280 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Коврову М.И. передать Даниленко А.В. кухонный гарнитур, изготовленный и поставленный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доставку товара из квартиры истца до места осуществления деятельности ответчика возложить на Даниленко А.В. и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья                         Чернышова Р.В.