Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 ~ М-40/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Хворостовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Станиславовны к Шардыко Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к Шардыко Д.Ю. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истица в период с 18.09.2017г. по 02.12.2017г. осуществляла работы по ремонту фасада здания прокуратуры г.Сортавала по просьбе Шардыко Д.Ю. Шардыко Д.Ю. озвучил объем работ, истица сообщила ему стоимость работ, с которым ответчик согласился: штукатурка 350 руб. за 1 кв.м., что составляет 122500 руб., покраска 110 руб. за 1 кв.м., что составляет 41250 руб., всего 163750 руб. Договор не составляли. Причин не доверять ответчику у истца не было, т.к. истец работает с ответчиком не первый год. В октябре истица попросила у ответчика аванс в размере 30000 руб., он дал. Работу истец выполнила всю, однако ответчик в полном объеме деньги не заплатил. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 113750 руб.

В судебном заседании истец Иванова И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на исковых требованиях именно к Шардыко Д.Ю. Также пояснила, что размер оплаты с ответчиком оговаривала заранее. Он показал ей фронт работ, она за эту сумму согласилась, письменных договоров не заключали. Предложила работать вместе с ней её дочери А и подруге дочери - Б Работали два месяца, в сентябре-ноябре 2017 г. Однако, за выполненные работы Шардыко Д.Ю. заплатил ей только 30000 рублей и 20000 руб. Б Больше платить отказался. О том, что договаривались именно на эту сумму могут подтвердить свидетели – Смирнова и Кушникова, других доказательств не имеется. Раньше она работала у Шардыко Д.Ю., он её никогда не обманывал.

Ответчик Шардыко Д.Ю., являющийся также представителем третьего лица – ООО «Яккима» (директор) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – по ордеру адвокат Ренго А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что Шардыко Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как договор на выполнение работ заключался с ООО «Яккима» в лице Шардыко Д.Ю. Также дополнил, что ответчик с истицей расчет произвел. Сторона истца не представила никаких доказательств того, что стоимость работ составляла именно эту сумму, которая указана в иске. Ссылку на свидетельские показания полагал несостоятельной, так как согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Третье лицо – представитель прокуратуры Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 42, 43 ГПК РФ указали, что у прокуратуры Республики Карелия не имеется самостоятельных требований относительно рассматриваемого судом предмета спора. Решение суда по делу никоим образом не может повлиять на права или обязанности прокуратуры Республики Карелия по отношению к сторонам гражданского дела ни как юридического лица, ни как государственного органа. Полагали, что оснований для их участия в указанном деле в качестве третьего лица не имеется, просили исключить прокуратуру Республики Карелия из числа лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года между прокуратурой Республики Карелия и ООО «Яккима», в лице директора Шардыко Д.Ю. заключен государственный контракт №25аэф-17/99 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания прокуратуры г.Сортавала. Согласно локальной смете №1 общая стоимость ремонта фасада здания составляет 49752 руб., в т.ч. оплата труда 8955 руб., эксплуатация машин (оплаты труда) – 659 руб.

Ремонт фасада здания прокуратуры г. Сортавала в период с сентября по ноябрь 2017 г. по устной договоренности с Шардыко Д.Ю. выполняли Иванова И.С., Б, А Ими были произведены штукатурные работы и работы по окраске фасада здания. За работу Шардыко Д.Ю. заплатил Ивановой И.С. и А - 30000 руб., Б – 20000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель А пояснила, что истица приходится ей матерью. В сентябре истица сообщила ей, что Шардыко Д.Ю. предложил им работы по ремонту фасада здания прокуратуры г. Сортавала (оштукатуривание и покраска) за 180000 руб. Она согласилась, позвала работать свою подругу Б Работали около 2 месяцев в сентябре-ноябре 2017 г. Однако по окончании работ Шардыко Д.Ю. заплатил всего 30000 руб. ей и матери и 20000 руб. Б Сама лично она не слышала, какую сумму обещал заплатить Шардыко Д.Ю., знает только со слов матери.

Свидетель Б пояснила, что в сентябре 2017 г. её знакомая А предложила халтуру – штукатурить и красить здание прокуратуры г. Сортавала. Сказала, что заплатят ей лично 50000 руб. Она согласилась. Работали два месяца в период с сентября по ноябрь 2017 г. Однако Шардыко Д.Ю. заплатил ей лично всего 20000 руб. Сама она не слышала, о какой сумме по оплате ремонта фасада прокуратуры договаривалась истец и ответчик. Знает об этом только со слов истицы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что имелась договоренность с истцом об оплате работ именно в той сумме, которая указана в иске. Стоимость работ по ремонту фасада, согласно смете составляет 49752 руб., при том, что ответчик выплатил истцу Ивановой И.С. и Б за ремонт фасада денежные средства в размере 50000 руб., то есть не менее стоимости работ, указанных в смете. Стоимость работ, которую указывает в иске истица существенно превышает стоимость этих же работ, которые согласно смете будут выплачены ООО «Яккима».

Ссылки истца на свидетельские показания судом во внимание не принимаются, так как свидетели дают пояснения о сумме сделки только со слов истца. Письменных договоров между сторонами не заключалось. В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░