Решение по делу № 2-6449/2019 ~ М-6031/2019 от 12.11.2019

Дело №2-6449/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.И. к ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» и Сидоровым В.И. был заключен договор о намерениях, предметом которого являются взаимоотношения сторон по внесению предварительной оплаты в качестве обеспечительного платежа в подтверждение намерений Продавца и Покупателя последующего заключения Основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет <данные изъяты> руб. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, он может быть продлен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме. Стороны, руководствуясь п.1 ст. 329 ГК РФ выбрали иной, чем предусмотрен законом способ обеспечения обязательства в виде обеспечительного платежа. При подписании данного договора Покупатель выплачивает Агентству в качестве обеспечительного платежа 100 000 руб., которые входят в цену объекта. Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя в период действия договора о заключения сделки по своей инициативе и при условии надлежащего исполнения Агентством и Продавцом действий, направленных на заключение сделки с объектом, Покупатель обязан выплатить Агентству в последний день действия договора неустойку (штраф) в размере внесенного обеспечительного платежа, путем зачета встречных однородных требований, при этом договор подлежит расторжению. (л.д.15-17)

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.И. переданы ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» в качестве обеспечительной меры денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.И. обратился в ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» с заявлением о расторжении договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости приобретать квартиру и о возврате обеспечительного платежа (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Сидорову В.И. отказано в возврате обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. со ссылкой на п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования спора предложено получить 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.И. повторно обратился в ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» о расторжении договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, возврате обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив адресата об отказе от выплат каких-либо денежных средств в качестве упущенной выгоды.

    Письмом ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.И. извещен о расторжении договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в возврате обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.

    Отказ ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» в возврате обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., явилось основанием для обращения Сидорова В.И. в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Сидоров В.И., его представитель по доверенности Грузинцева О.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Пояснили, что в действительности основанием для расторжения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ явились сомнения в чистоте совершаемой сделки: не представление представителем агентства документов, подтверждающих расчеты между сторонами по предыдущей сделки; документов, подтверждающих фактическую передачу квартиры предыдущему собственнику; документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, при проверке объекта по данным Управления Росреестра у квартиры было выявлено два кадастровых номера, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон» было неправильно указано отчество продавца. Просили суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., судебные расходы со стоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» по доверенности Отечественная М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку истец отказался от заключения сделки по своей инициативе, о чем указал в заявлении, то в силу п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата обеспечительного платежа нет. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

    Возражая против доводов ответчика в части оснований для отказа от заключения сделки, истцом Сидоровым В.И. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что при обращении в ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» с целью получения разъяснений по объекту, который Сидоров В.И. имел намерения приобрести, сомнения в чистоте предполагаемой сделки оставались, в связи с чем было принято решение о расторжении договора о намерении, против чего представитель фирмы не возражал, согласившись с доводами, излагаемыми Сидоровым В.И. Никаких документов, которые бы подтвердили чистоту предполагаемой сделки представлено не было, причины предоставления недействительных сведений о периоде владения продавцом квартиры никто не объяснил.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре о намерениях стороны предусмотрели, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. вносит обеспечительный платеж: при подписании соглашения – 100 000 руб., в день заключения договора купли-продажи квартиры- 100 000 руб. ( предварительная оплата (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о намерениях содержит элементы предварительного договора, возлагающего на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате квартиры, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании договора о намерениях, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 5.4 договора обеспечительного платежа, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа). В связи с чем, показания свидетеля в рамках заявленного требования не имеют правового значения.

Положение п. 5.4 договора о намерениях применению не подлежит, т.к. условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Требования истца о возмещении судебных расходов состоящих из расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 30 000 руб., содержащих сведений о полной оплате Сидоровым В.И. указанных средств. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным заявление Сидорова В.И. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 15 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оформление доверенности для ведения конкретного дела в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.И. к ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр недвижимости и права «Градомир» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 100 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года

Судья        Л.В. Сергеева