Решение по делу № 33-1063/2020 от 03.03.2020

Судья Сомова И.В.                    № 2-3193/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1063/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                  г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливицкой Юлии Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой Евы Максимовны, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной Тамары Алексеевны к Ливицкой Юлии Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой Евы Максимовны, о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Ливицкой Юлии Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетней Костроминой Евы Максимовны, к Мишиной Тамаре Алексеевне о признании договор займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Мишина Т.А. обратилась в суд с иском к Ливицкой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой Е.М., в котором просила взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 839 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 352 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что 14 декабря 2018 года несовершеннолетняя Костромина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери Ливицкой Ю.В. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 812 000 рублей для приобретения недвижимости, и обязалась вернуть сумму 522 000 рублей не позднее 15 января 2019 года, а сумму 290 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года. Кроме этого ответчиком также была получена денежная сумма в размере 27 000 рублей со сроком возврата – не позднее 28 февраля 2019 года. Однако, в установленный срок возврат долга не произведён. Потому полагала, что вправе требовать взыскания займа и процентов в судебном порядке.

Ливицкая Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Костроминой Е.М., обратилась в суд со встречным иском к Мишиной Т.А., в котором, ссылаясь на неполучение денежных средств при заключении договора займа, просила признать договор займа от 14 декабря 2018 года на сумму 812 000 рублей незаключенным по безденежности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года требования Мишиной Т.А. удовлетворены частично, в её пользу Взысканы с Костроминой Е.М. долг по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 812 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 38 881 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 рублей 50 копеек; с Ливицкой Ю.В. долг по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 27 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 1 292 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рубля 50 копеек. В остальной части иска Мишиной Т.А. и встречного иска Ливицкой Ю.В. отказано.

С таким решением суда Ливицкая Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой Е.М., не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что решение суда постановлено по копии расписки, оригинал не предоставлялся, а суд этому факту оценку не дал. Считает, что обстоятельства безденежности договора займа подтверждены материалами дела, из которых следует, что займодавец, вступив в сговор с продавцом, зная об отсутствии прав у него на продаваемое ответчикам недвижимое имущество, якобы передала деньги ему, а не заёмщику, не взяв при этом с продавца расписку. Обращает внимание, что требования к Ливицкой Ю.В. о взыскании займа в сумме 27 000 рублей и процентов истцом не заявлялись, а потому присудив данную сумму Мишиной Т.А., суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мишина Т.А. и Костромина Е.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ливицкая Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

    В силу привёденных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заёмные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

    При этом, исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Костромина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия и в присутствии своего законного представителя – матери Ливицкой Ю.В., взяла у Мишиной Т.А. займ 812 000 рублей для покупки жилого помещения (комнаты) площадью 34,5 кв.м, по адресу: <адрес> и обязалась произвести оплату займа в сумме 522 000 рублей не позднее 15 января 2019 года, в сумме 290 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года, в подтверждение чего ответчиками собственноручно составлена расписка от 14 декабря 2018 года. Также Ливицкой Ю.В. 14 декабря 2018 года получены от Мишиной Т.А. в долг 27 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 18 декабря 2018 года. Несовершеннолетняя Костромина Е.М. в данном обязательстве не участвовала, оно возникло непосредственно у Ливицкой Ю.В., составившей расписку.

    Платежей во исполнение принятого по договору займа обязательства от Костроминой Е.М. и Ливицкой Ю.В. не поступало, сумма долга в добровольном порядке в установленные в расписке сроки не возвращена.

    Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях. Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Костроминой Е.М. в пользу истца долга в сумме 812 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 38 881 рубль 45 копеек, с Ливицкой Ю.В. – долга в сумме 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 1 292 рубля 85 копеек, а также подтверждённых судебных расходов.

    Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления и отклоняя доводы о безденежности займа со ссылкой на то, что денежные средства были переданы Мишиной Т.А. продавцу К.Г.Р. при заключении между ней и Костроминой Е.М. сделки купли-продажи квартиры, которая в последующем была расторгнута по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по распискам истцом ответчикам были переданы и, что лицом, обязанным на исполнение сделки купли-продажи, в том числе с использованием заемных денежных средств, переданных третьим лицом, не участвующим в сделке, является покупатель. Сведений о наличии договора займа между К.Г.Р. и Мишиной Т.А. не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе Ливицкая Ю.В., оспаривая договор займа от 14 декабря 2018 года по его безденежности, ссылалась на то, что деньги она фактически не получала, Мишина Т.А. вступив в сговор с продавцом, заведомо зная об отсутствии у продавца прав на имущество, не передавая денежные средства самому заемщику, якобы передала денежные средства продавцу, однако, в последующем договор купли-продажи признан недействительным по соглашению его сторон.

    В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Судебная коллегия отмечает, что договор займа от 14 декабря 2018 года, заключенный Костроминой Е.М. отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выражая согласие как законный представитель несовершеннолетнего ребенка на заключение договора займа и предоставляя займодацу соответствующую расписку, ответчик Ливицкая Ю.В. не могла не понимать, что её дочь Костромина Е.М. выступает как заёмщик и несёт ответственность по указанному договору займа перед истцом. Содержание указанного документа свидетельствует о получении Костроминой Е.М. денежных средств от Мишиной Т.А., иного смысла из текста расписки, вопреки доводам жалобы, не усматривается, доказательств, опровергающих содержание данной расписки, ответчиком не представлено.

    То обстоятельство, что договор купли-продажи жилого помещения Костроминой Е.М. у К.Г.Р., для целей которого брался займ, в итоге заключен не был, вместо него данное имущество К.Г.Р. было подарено ответчику, на действительность договора займа, заключенного с истцом, как ошибочно полагает апеллянт, не влияет, и о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует.

    Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не является подлинной предоставленная в суд первой инстанции расписка, поскольку спорный документ являются не копией, а вторым экземпляром одного документа, содержащей живые подписи ответчиков. Первый экземпляр был предоставлен для проведения государственной регистрации, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14 декабря 20018 года (л.д.60).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа Костроминой Е.М., являются необоснованными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, третьих лиц, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся другие правоотношения между сторонами ничем не подтверждена. Более того, поведение ответчиков, собственноручно составивших расписку, даёт основания полагать сделку заключенной.

    Помимо указанного нельзя согласиться с утверждениями заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил, предусмотренных статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования в отношении Ливицкой Ю.В. не заявлялись. В частности, как следует из просительной части искового заявления, Мишиной Т.А. заявлены требования к Костроминой Е.М., Ливицкой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 839 000 рублей, из которых 812 000 рублей денежные средства полученный Костроминой Е.М., а 27 000 рублей - Ливицкой Ю.В.

    С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливицкой Юлии Валериевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костроминой Евы Максимовны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко