Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2016 от 25.01.2016

                 Дело № 10-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

осужденной Плешковой О.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. в защиту интересов осужденной Плешковой О.А. на приговор <данные изъяты>, которым:

Плешкова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взята под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором <данные изъяты> Плешкова О.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешкова О.А. вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов осужденной Плешковой О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. В доводах указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не указав мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что Плешкова О.А. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Просит учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалова Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника Родионовой Т.Г., просит оставить приговор мирового судьи в отношении Плешковой О.А. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Плешкова О.А. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник относительно особого порядка судебного разбирательства возражений не заявили.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Плешковой О.А. в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Плешкова О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал правильную оценку ее действиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в указанной в апелляционной жалобе части назначения наказания осужденной Плешковой О.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о несправедливости наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. 6, 43,60 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающего наказание обстоятельства – полного признания подсудимой своей вины и отягчающих наказание обстоятельств – наличие в ее действиях рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также данных, характеризующих личность Плешковой О.А.

Вместе с тем мировой судья учел и то, что Плешкова О.А. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, в условиях рецидива преступлений, в связи с чем вывод суда о том, что цели наказания в отношении Плешковой О.А. наиболее полно будут достигнуты в условиях реального лишения свободы, является правильным.

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, сведениями о личности виновной, а также иными характеризующими ее данными.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, излишне суровым не является, оснований к его уменьшению и смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░