Решение по делу № 2-379/2019 ~ М-380/2019 от 17.06.2019

Дело №2-379/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Максимовой Ирины Петровны к Свитневой Евгении Александровне о взыскании долга по расписке.

У с т а н о в и л

Максимова И.П. обратилась в суд с иском к Свитневой Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что она 15.02.2016 года предоставила Свитневой Е.А. в долг сумму в размере 240000 рублей. Свитнева Е.А. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в полнм объеме к 01.01.2018 г., собственноручно составив расписку. К указанному сроку обязательство ответчиком исполнено не было. Попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке результатов не дали.

Основываясь на положениях ст.ст. 309,310,807,808 просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 240000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Федоров А.И., предоставивший ордер №339 и удостоверение №820 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал и пояснил, что ответчик, на неоднократные требования его доверителя возвратить всю сумму займа не реагирует.

Ответчик Свитнева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, предоставив суду заявление о признании иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Максимовой И.П. о взыскании денежного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Свитнева Е.А. 15.02.2016 года взял в долг у Максимовой И.П. денежные средства в сумме 240000 рублей с обязательством возвратить данную сумму до 01.01.2018 года.

Суд находит данный договор соответствующим требованиям ГК РФ, свидетельствующий о заключении договора займа между истцом и ответчиком на условиях, в нем оговоренных.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как видно из искового заявления истца, объяснений его представителя, денежные средства в сумме 240000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Данное обстоятельство признала ответчица.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата всей суммы займа и, следовательно, исполнения договора ответчик не предоставила.

Следовательно, заемщик Свитнева Е.А. не исполнила условий договора о возврате долга и сумма долга в размере 240000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в сумме 5600 рублей.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования и ей были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признания иска Свитневой Евгенией Александровной.

Исковые требования Максимовой Ирины Петровны к Свитневой Евгении Александровне о взыскании долга по расписке удовлетворить.     

Взыскать с Свитневой Евгении Александровны в пользу Максимовой Ирины Петровны задолженность по договору займа 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5500 рублей, а всего 245500 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.