Решение по делу № 33-169/2020 от 20.12.2019

33-169/2020 (2-572/2019) судья Семина Е.В.

УИД 62RS0025-01-2019-000656-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Яковлева Е.А.,

при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сусовой Нины Ивановны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сусовой Нины Ивановны к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Сусовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления образования и молодежной политики администрации МО - городской округ г. Скопин Рязанской области по доверенности Немых Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее трудовой книжке имеется запись № от 10.10.1996 о назначении ее на должность директора средней школы № <адрес> (приказ № от 11.10.1996), запись сделана Управлением по делам образования, науки и молодежной политики. Также имеется запись № от 10.09.2008 об увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №), запись сделана начальником Управления по делам образования, науки и молодежной политики Калининым Н.А.

Письмом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019 № ей было сообщено, что в ходе проверки ее обращения в ГИТ, было установлено, что Управление образования муниципального образования - городской округ г. Скопин не является уполномоченным органом юридического лица - администрации МО-ГО г. Скопин, собственником имущества организации - МОУ СОШ № либо уполномоченным собственником лицом (органом). В вязи с чем, Калинин Н.А., находясь в должности начальника Управления образования по состоянию на 10.09.2008г. не был наделен полномочиями по увольнению директоров образовательных учреждений.

Также из письма следует, что ранее в судебных решениях не исследовалось обстоятельство проведения процедуры ее увольнения по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации неправомочным должностным лицом, оно является новым по делу.

Полагает, что нарушено ее право на надлежащее заполнение трудовой книжки.

Поскольку в настоящее время уполномоченным органом, наделенным правом внесения записей о приеме и увольнении директоров образовательных учреждений г. Скопин, является Управление образования и молодежной политики МО-ГО город Скопин Рязанской области, она полагает обратиться с настоящим исковым заявлением к указанному ответчику.

Просила суд признать за ней право на правильное внесение и заполнение трудовой книжки уполномоченным органом (лицом) и признать недействительными записи в трудовой книжке №:

- № от 14.10.1996 о приеме ее на работу на должность директора средней школы № г. Скопина;

- № от 10.09.2008 об увольнении по пункту 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации;

- № от 10.09.2008 об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать произвести записи о ее принятии на работу и увольнении соответствующим уполномоченным органом (лицом).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сусовой Н.И., постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Сусова Н.И. просит решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнала из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019 года №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Сусовой Н.И. не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, с 14 октября 1996г. Сусова Н.И. работала в должности директора МОУ «Средняя образовательная школа №» г. Скопина Рязанской области, согласно приказу начальника Управления образования муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области № от 10 сентября 2008г. уволена с работы на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В трудовой книжке Сусовой Н.И. серии № имеются записи № от 14.10.1996 г., согласно которой она назначена директором средней школы № <адрес> (основание внесения записи - приказ № от 11.10.1996г.), № от 10.09.2008 о ее увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (запись внесена на основании приказа № от 10.09.2008), № от 17.06.2011 о недействительности записи №, указано что Сусова Н.И. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, № 12 от 10.09.2008 о недействительности записи №, указано, что Сусова Н.И. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ (приказ № от 10.09.2008г.).Трудовая книжка была получена Сусовой Н.И. сразу после увольнения ее с должности директора школы 10.09.2008г., находилась у нее, была предоставлена истцом суду.

Ранее Сусова Н.И. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Скопинского городского суда Рязанской области от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 марта 2009 года в удовлетворении требований Сусовой Н.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сусова Н.И. просила суд признать недействительными записи №№, 10 и 12 в ее трудовой книжке и обязать ответчика произвести их уполномоченным органом (лицом).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что закрепленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение Сусовой Н.И. в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, при этом Сусова Н.И. за защитой своего нарушенного трудового права – изменении записей о приеме на работу, об увольнении обратилась в суд только 4 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не приведено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Сусовой Н.И. о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права и недействительности записей в трудовой книжки она узнала только из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019г., после чего обратилась в суд, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку об обстоятельствах приема на работу, увольнении истцу было известно, приказ об увольнении, трудовая книжка были выданы ей работодателем своевременно, что давало ей возможность, в случае нарушения ее прав, обратиться за их защитой в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что после увольнения с должности директора школы Сусова Н.И. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, в том числе, на то, что ее увольнение произведено неполномочным лицом, неоднократно обращалась по данному вопросу в Скопинскую межрайонную прокуратуру, к Главе администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Довод апелляционной жалобы о неучастии прокурора при рассмотрении предъявленного ею иска, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством участие прокурора в рассмотрении подобной категории гражданских дел необязательно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи