Решение по делу № 2-2295/2017 ~ М-2076/2017 от 25.07.2017

Дело №2-2295/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Куликова Р.В. по доверенности Шакировой К.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Куликова Романа Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов Р.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 23.05.2017 в г.Иваново его автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, выплатил ему по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда Сидорова А.Б. 8.06.2017 страховое возмещение в сумме 55000 рублей, а 26.06.2017 произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 134775 рублей(из них: 118300 рублей - доплата по стоимости ремонта; 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста; 11475 рублей – величина УТС).

С данными действиями ответчика истец не согласен. Размер страхового возмещения считает заниженным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 157693,90 рублей(расчет л.д.5);

- неустойку в сумме 66231,43 рубля за период с 9.06.2017(день следующий за днем выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 55000 рублей, без учета срока на выплаты 31.05.2017(подано заявление) + 20 дней) по 20.07.2017 от общей суммы не доплаченного страхового возмещения 157693,90 рублей в размере 1% за каждый день просрочки(расчет л.д.5);

- убытки по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 1500 рублей(л.д.11 оборот);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление; услуги специалиста 5000 рублей(хотя по мнению ответчика они выплачены, л.д.12); услуги представителя 15000 рублей л.д.45).

В судебное заседание истец Куликов Р.В., третье лицо по делу Сидоров А.Б. - не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова К.А. предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Считает, что жгут проводов требовал замены, а не ремонта, что подтвердил эксперт. В ответах на запросы страховой компании на СТОА указано на возможность поставки элементов жгута и разъемов(л.д.54,130), но не учитывается конкретный вид повреждения жгута на автомобиле истца. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е. №676 от 19.10.2017(л.д.154: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 300200 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения эксперта Г.А.Е. - 126900 рублей(расчет: 300200 рублей(стоимость ремонта по заключению судебного эксперта) – 55000 рублей(выплачено ответчиком до обращения в суд 08.06.2017, л.д.43) - 118300 рублей(доплата 26.06.2017) = 126900 рублей;

- неустойку за период с 27.06.2017(26.06.2017 следующий день за датой выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 20.07.2017 в сумме 30465 рублей(расчет от не доплаченной суммы: 126900*1%*24=30465);

- убытки за составление претензии юристом 1500 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги представителя 15000 рублей).

Представитель ответчика по доверенности Сунцова И.И. на иск возражала. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением эксперта Г.А.Е., который указал, что жгут проводов подлежит замене. Ответчик считает, что имелась возможность его ремонта, а не замены. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ4510/17 ЖЗ2215/17 от 23.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Куликов Р.В. являлся с 6.07.2016 и на 23.05.2017 собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска(СТС л.д.8; ПТС л.д.36).

Как указывает истец, данный автомобиль 23.05.2017 в 17 час. 00 мин., в ДТП произошедшем в г.Иваново на ул. 10-я Сосневская у д.146, находящийся на парковке у ветеринарного центра, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9, на автомобиле истца указано на наличие повреждений передней левой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, кроме того, указано на наличие на переднем бампере старых повреждений ЛКП).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Сидорова А.Б., который при управлении автомобилем ВАЗ-2121 г.н. № двигаясь задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(л.д.10 определение). Пояснения участников ДТП были отражены в проверочном материале ГИБДД, фототаблицы с места ДТП на сервере ГИБДД отсутствуют(л.д.112).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Сидорова А.Б. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ангара» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №; л.д.38), в ДТП участвовало два автомобиля, пострадавших не имелось, то истец обратился 31.05.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просил произвести в денежной форме(л.д.94).

Ответчик организовал осмотр(направление л.д.102) аварийного автомобиля у специалиста Ч.Д.П., о чем был составлен акт осмотра №325273 от 31.05.2017 (указаны повреждения в том числе жгута проводов на датчик детонации) и фототаблицы к нему(л.д.124).

Кроме этого аварийный автомобиль был осмотрен по инициативе истца специалистом О.А.А., о чем составлен Акт осмотра от 1.06.2017 №1053-0617(л.д.18: жгут к замене) и фототаблицы к нему(л.д.114 диск; вид повреждений жгута л.д.116-123).

В дальнейшем 8.06.2017 ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55000 рублей 8.06.2017(л.д.43; по стоимости ремонта автомобиля с учетом Заключения специалиста Г.Б.Л. от 6.06.2017 л.д.87), а 22.06.2017 (акт л.д.56) признав событие произвел доплату истцу страхового возмещения 26.06.2017 в сумме 134775 рублей(платежное поручение л.д.44), из них: 118300 рублей - доплата по стоимости ремонта; 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста; 11475 рублей – величина УТС, с учетом необходимости и возможности ремонта проводки на автомобиле(сообщение л.д.54) и Заключения специалиста Т.Д.В. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(9,01%) на сумму 173300 рублей(л.д.63) и величине УТС согласно Заключения специалиста О.А.А. о величине УТС(л.д.65), рассмотрев до судебную претензию истца от 19.06.2017(л.д.64) и удовлетворив ее в части.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста О.А.А. от 1.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(9%; с заменой, а не ремонтом жгута проводов) - 335993,90 рублей(л.д.30).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 30.05.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. №, то по ходатайству представителя ответчика, определением от 7.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е.

Из заключения эксперта Г.А.Е. №676 от 19.10.2017, выводы по которому экспертом сделаны с учетом сообщения ООО «Агат»(официального дилера по марке автомобиля истца, л.д.163; ответ с учетом анализа вида повреждения жгута л.д.111,118-124), следует, что жгут проводов подлежит замене, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 23.05.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 23.05.2017 - составляет 300200 рублей(л.д.154).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 300200 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Сидорова А.Б., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 126900 рублей(расчет:300200-55000-118300=126900), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей, которые подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы за период с 27.06.2017(26.06.2017 следующий день за датой выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 20.07.2017 - 30465 рублей(расчет от не доплаченной суммы: 126900*1%*24=30465).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 30465 рублей, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 63450 рублей(расчет: 126900:2).

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально(на сумму 15000 рублей), необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4677 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова Романа Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова Романа Валерьевича: страховое возмещение в сумме 126900 рублей; убытки в сумме 1500 рублей; неустойку в сумме 30456 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 63450 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4677 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.