Приговор по делу № 1-138/2012 от 20.07.2012

Дело №1-138/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт «02» ноября 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.,

при секретаре Каневой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

защитника – адвоката Проворова О.В., представившего ордер № 48,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Парникова Е.А. <данные изъяты>», ранее судимого:

- 31.08.2009 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, ст. 73 УК РФ сроком 3 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа (уплачен 23.10.2009г).

-19.03.2012г. постановлением Сыктывдинского районного суда условное по приговору от 31.08.2009г. осуждение отменено, к отбытию определено 2 года лишения свободы.

17.10.2012г Постановлением Президиума Верховного суда

Республики Коми постановлением Сыктывдинского районного

суда от 19.03.2012г. отменено;

осужден 13.07.2012 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Парников Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парников Е.А., находясь в с. Зеленец Сыктывдинского района РК, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, обещая впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами, вовлек несовершеннолетнего в совершение хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО1 Получив согласие и реализуя единый преступный замысел, Парников Е.А. и вышеуказанное лицо, в указанный период, находясь в торговом павильоне <данные изъяты> с. Зеленец, <адрес> действуя согласованно, путем обмана, используя как предлог вымышленную историю о хищении автомобильных колес вышеуказанным несовершеннолетним лицом у Парникова Е.А. и возмещения ему причиненного вреда, похитили у ФИО1 <данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. Зеленец Сыктывдинского района РК, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, обещая впоследствии распорядиться похищенными деньгами, вовлек последнего в совершение хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана. Получив согласие и реализуя задуманное, Парников и вышеуказанное лицо распределили между собой роли, согласно которым несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, под вымышленным предлогом его поездки в г. Микунь и обратно, получил принадлежащие потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>., а затем еще <данные изъяты>. Продолжая реализовывать единый преступный замысел, Парников в этот же период времени, используя как предлог вымышленную историю об освобождении вышеуказанного лица из отделения полиции в г. Микунь, получил путем обмана от ФИО1 в торговом павильоне «<данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу <данные изъяты> Преступными действиями Парникова и вышеуказанного лица потерпевшей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. Зеленец Сыктывдинского района РК, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, обещая впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами, вовлек последнего в совершение хищения денежных средств у ФИО1. путем обмана. Получив согласие и распределив между собой роли, в указанный период времени, вышеуказанное лицо, действуя путем обмана, используя как предлог вымышленную историю о хищении Парниковым мяса, и последующего возмещения причиненного им ущерба, похитили принадлежащие потерпевшей <данные изъяты>., получив их в торговом павильоне «<данные изъяты>», причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. Зеленец Сыктывдинского района РК, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, обещая впоследствии распорядиться похищенными деньгами, вовлек последнего в совершение хищения денежных средств у ФИО1. путем обмана. Получив согласие и распределив между собой роли, Парников Е.А. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в указанный период времени в торговом павильоне «Родник» под вымышленным предлогом возмещения причиненного Парниковым Е.А. ущерба в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия похитили принадлежащие потерпевшей ФИО1. путем обмана <данные изъяты>, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Парников Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, и пояснил, что действительно, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, используя каждый раз вымышленную историю, которую придумывали вместе, зная, что потерпевшая оказывает материальную помощь ФИО2 похищали у ФИО1 денежные средства при обстоятельствах указанных в протоколах допроса, которыми распоряжались поровну и по своему усмотрению. В содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 35-38, 80-81, 107-108).

Постановлением Сыктывдинского районного суда от 03.09.2012г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении четырех преступлений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, прекращено в связи с примирением сторон.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд считает, что вина Парникова Е.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в магазин <данные изъяты>» пришли Парников и ФИО2 Парников рассказал, что ФИО2 похитил колеса с его автомобиля, которые продал. Не желая обращаться с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 должен возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Поверив этому, передала ФИО2 указанную сумму денег. После чего в октябре того же года ей позвонил ФИО2 и попросил для поездки в г. Микунь деньги в сумме <данные изъяты>. Через какое-то время за деньгами в магазин «<данные изъяты>» пришел ФИО3 и ее сын, ФИО4, по ее просьбе, передал ФИО3 для ФИО2 <данные изъяты>. Немного позднее в этот же день в магазин пришел ФИО2 и сказал, что <данные изъяты> для поездки ему не хватает и на обратную дорогу попросил еще <данные изъяты>, которые она ему и передала. В этот же день, ближе к вечеру, в магазин пришел Парников и рассказал, что ФИО2 попал в отделение полиции г. Микунь и для его освобождения необходимо <данные изъяты>. Поверив, передала Парникову <данные изъяты>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и рассказал, что Парников похитил мясо и для того, чтобы на него не писали заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности Парникову необходимо <данные изъяты> в долг. Поверив, передала Парникову указанную сумму. После чего в ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел Парников, и рассказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и для возмещения ущерба попросил в долг <данные изъяты>. Поверив, передала необходимую сумму Парникову. Впоследствии, расспрашивая ФИО2 про историю с ДТП, поняла, что ее обманули, и обратилась с заявлением в полицию. Дополнительно пояснила, что причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, и впоследствии, как ФИО2 так и Парниковым, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме (лд.15-19,94-95).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 пояснил, что потерпевшая ФИО1 действительно ранее неоднократно оказывала ему материальную помощь, поскольку он воспитывается и проживает с бабушкой, иного дохода не имеет. Зная, что ФИО1 не откажет ему в помощи, и воспользовавшись этим, впоследствии, придумывая различные истории с Парниковым, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. похищали у нее денежные средства, которые делили поровну. Дополнительно пояснил, что лишь предполагал о том, что Парников знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ пояснял, что Парников достоверно знал о том, что он обучается в школе в 9 классе и является несовершеннолетним. Также пояснял, что инициатором преступлений каждый раз, выступал Парников (т.1 л.д. 29-30, 78-79, 112-113).

Оценивая показания ФИО2. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями Парникова в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями следователя Кирушева Д.А., допрошенного по обстоятельствам допроса и пояснившего, что как ФИО2, так и Парников изначально давали последовательные показания о том, что Парников достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять и показаниям потерпевшей ФИО1., поскольку ее показания последовательны, стабильны, согласуются между собой дополняя друг друга, подтверждены признательными показаниями Парникова как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также признательными показаниями свидетеля ФИО2

Как следует из протоколов явки с повинной как Парникова (л.д. 24, 40, 44, 48), так и ФИО2 (л.д. 41,45) последние, собственноручно указывали о том, что путем обмана, каждый раз, используя вымышленные истории, похищали у потерпевшей ФИО1 денежные средства, которые распределяли между собой.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются допустимыми, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины Парникова Е.А. в совершении преступных деяний.

     Судом установлено, и нашло свое подтверждение в показаниях ФИО2 в ходе предварительного следствия, признанными судом за основу, что Парников достоверно знал о его несовершеннолетнем возрасте, путем обещаний получения денежных средств от мошеннических действий, что свидетельствует о направленности его действий на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить противоправные действия, вовлек несовершеннолетнего в совершение четырех преступлений.

Находя вину установленной, действия Парникова Е.А. по четырем преступлениям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Суд также считает установленным, что Парников, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, имея умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана, как средство введения в заблуждение, под влиянием которого потерпевшая добровольно передавала каждый раз денежные средства, не осознавая истинных намерений Парникова и вышеуказанного лица, похитил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., причиняя каждый раз потерпевшей значительный ущерб.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия Парникова Е.А. по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого Парникова Е.А., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место работы, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей проявить снисхождение при назначении наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, сохраняя условное осуждение по приговору Сыктывдинского суда от 31.08.2009г, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и является справедливым. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Парникова Е.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ за каждое преступление сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парникову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 13.07.2012 года окончательно назначить Парникову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Парникова Е.А.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, и являться для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим органом.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.08.2009г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.И. Сколярова