Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-937/2021 от 28.04.2021

Дело № 12-937/2021

24MS0078-01-2021-000408-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         13 декабря 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Яковлева А.А.,

потерпевшей Яковлевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Яковлева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, Яковлев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, мотивируя тем, что в основу принятого решение мировым судьей были положены объяснения потерпевшей ФИО3, которая изложила свою версию событий, а также пояснения свидетелей осведомленных о событиях со слов потерпевшей, документов составленных правоохранительными органами, медицинским заключением зафиксировавшим несколько не значительных повреждений на теле потерпевшей. Указанные в качестве доказательств документы и пояснения, подтверждают факт возникшего конфликта между ним (Яковлевым А.А.) и потерпевшей ФИО3 с применением физической силы, но не подтверждает наличие вины и умысла на причинение вреда здоровья пострадавшей.

Также заявитель указывает, что не были приняты во внимание его объяснения, результаты его медицинского освидетельствования, указывающие на наличие более серьезных повреждений, имеющие признаки состава уголовного преступления, также не дана оценка доводам заявителя о том, что все доказательства подтверждают его версию. Противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела устранены не были, не разрешены мировым судьей и истолкованы в пользу потерпевшей.

В судебном заседании Яковлев А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что телесные повреждения он потерпевшей не причинял, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 пришла домой очень поздно и до ДД.ММ.ГГГГ он на ней каких либо телесных повреждений не видел, но предполагает, что гематому на левой руке в области плеча она могла получить до их конфликта, так же как иные телесные повреждения, во время их ссоры он только защищался, за шею он ее не трогал, удары по ее лицу и в другие части тела не наносил, держал своими руками за ее руки на расстоянии, чтобы она не причинила ему телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения дочери, после ухода гостей она попросила супруга Яковлева А.А. помочь ей убрать со стола, но он не реагировал, так как играл в компьютер. После того как она выключила компьютер Яковлев А.А. стал наносить ей удары по лицу, телу, прижал лицом к креслу, выкручивал руки, нанес удар в область поясницы. От ударов Яковлева А.А. она испытала физическую боль. С жалобой Яковлева А.А. она не согласна.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Яковлев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО3, нанес ей неоднократные удары в область верхней губы, левой скулы, нижней челюсти справа и слева, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Продолжая свои действия, Яковлев А.А. повалил ФИО7 лицом вниз за кресло, стал сдавливать ей горло, выкручивал руки, нанес один удар в область поясницы, от чего ФИО7 испытывала физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Яковлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны события правонарушения и обстоятельства нанесения побоев ФИО3;

- рапортом ст.участкового уполномоченного ОП № 5, согласно которому Яковлев А.А. нанес побои ФИО3.;    

- заявлением ФИО3 о привлечении к установленной законом ответственности Яковлева А.А. за нанесение множественных телесных повреждений;    

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения дочери. После ухода гостей она попросила мужа убрать со стола, но он не реагировал, так как играл в компьютер. Она выключила компьютер, из-за чего Яковлев А.А стал наносить ей удары по лицу, телу, прижал лицом к креслу, выкручивал руки, нанес удар в область поясницы. От ударов Яковлева А. А. она испытывала физическую боль;

- рапортом ст.оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от Яковлева А.А. о том, что жена разбила ему о голову стакан. Слышно как кричит женщина, говорит, он её насилует, душит;

-     показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождения у дочери ФИО7. Когда гости разошлись ФИО3 её проводила до остановки, она (Вербицкая) приехала домой, ей сразу позвонила ФИО7 и сказала, что Яковлев её избивает. Она поехала к ФИО7, обратно зашла вместе с полицией. В квартире были следы борьбы. Сразу синяков на ФИО7 она не видела, на следующий день, на работе, она видела у неё синяки: под обоими глазами, на руках, ноге;        

-     показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привез по просьбе ФИО7 к нему домой, т.к. у него произошла ссора с женой. В квартире были следы борьбы, кровь на полу. Он увозил ФИО7 в травмпункт, где ему наложили швы на ноге;

-     показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ночью Яковлев приехал домой к своей матери. У него была перебинтован нога;

-     актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были обнаружены: над красной каймой верхней губы справа синюшный, округлый кровоподтек, 1x1 см. На слизистой оболочке верхней губы, слева ссадина под тонким белесоватым налетом, 1x0,3 см. В области левой скуловой дуги бледно- синюшный, округлый кровоподтек 1,5x1,5 см. На боковой поверхности шеи справа, на передней поверхности правого надплечья два багрово-синюшных кровоподтека, прерывистого характера, на участках 2x1 см и 4x5 см. На наружной поверхности правого плечевого сустава, правого плеча в верхней и средней третях, по сгибательной поверхности правого предплечья от средней до нижней третей, на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети шестнадцать аналогичных по морфологическим свойствам вышеуказанным кровоподтеков от 17x7 см до 2,5x1,5 см. На наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях, передней поверхности левого предплечья, в средней трети четырнадцать подобных морфологическим свойствам кровоподтеков от 1,5x1 см до 4x3 см. На задней поверхности левого плечевого сустава и левого плеча в средней трети семь ссадин под темно-коричневыми корочками на уровне кожи от 1x0,2 см. до 0,3x0,3 см. В поясничной области слева синюшный, округлый кровоподтек 1x1 см. На передней поверхности левой голени в верхней трети багрово-синюшный, овальный кровоподтек 5x3 см. На основании медицинского обследован ФИО3. врач-специалист пришел к заключению: обнаруженные у неё кровоподтеки на лице, на слизистой оболочке верхней губы, на шее, на руках, в поясничной области, на лев ноге, ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предай (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доказательства были тщательно проанализированы мировым судьей, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Яковлева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, при этом заключение эксперта по результатам обследования ФИО3 не вызывает сомнений в его достоверности и объективности.

Оснований не доверять свидетелям, допрошенных мировым судьей, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, их показания подтверждаются заключением эксперта, анализируя которое, суд приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений, причиненных потерпевшей, не противоречит обстоятельствам, указанным в материалах дела.

Доводы Яковлева А.А., суд расценивает как не состоятельные, опровергнутыми совокупностью доказательств исследованных в суде.

Позицию Яковлева А.А., суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, действия Яковлева А.А. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений.

Сведений, подтверждающих то, что названные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при иных обстоятельствах и иным лицом, материалы дела не содержат.

Утверждение Яковлева А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного противоправного деяния не опровергает. Вопреки доводам жалобы, факт нанесения побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Собранным по делу доказательствам, вопреки доводам Яковлева А.А., мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность Яковлева А.А., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя, с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Яковлева А.А. в совершении вмененного им правонарушения, не усматривается.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева А.А. мотивировано, действия Яковлева А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процедуры привлечения Яковлева А.А. к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Яковлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание Яковлеву А.А. назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Яковлева А.А.

Постановление о привлечении Яковлева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.А. не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева А.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Дмитриева Л.С.