Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-39\2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ( ООО СК «Цюрих») к МПЧ о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ( ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к МПЧ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является МПЧ, водитель скрылся с места ДТП, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ИИИ, застрахованный в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель которого нарушил п. 10.1; 9.10; 2.5 ПДД РФ

Нарушение МПЧ Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании Расчета к выплате, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно административного материала ГИБДД, полис обязательного страхования у ответчика отсутствует.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с договорным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба - страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам.

Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в ДТП, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ч.2 ст.40, ст. 24 ГПК РФ просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

коп.

Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ООО СК « Цюрих» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик МПЧ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км <адрес>, АЗС «Лукойл» неустановленный водитель на автомашине <данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> №, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, является МПЧ, (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС « Лукойл» <данные изъяты> км <адрес>, прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км <адрес>, АЗС «Лукойл» неустановленный водитель на автомашине <данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> №, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В действиях неустановленного водителя инспектор усмотрел нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поскольку произошедшее ДТП указывало на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений водителя ИИИ следует, что автомобиль стоял на АЗС, заправлялся. С соседней колонки уезжал <данные изъяты> и зацепил <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.н. № и нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию).

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля <данные изъяты>, г.н. № может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку указанный автомобиль из владения ответчика в установленном порядке не выбыл, доказательств подтверждающих факт перехода права владения транспортным средством либо отчуждения транспортного средства ответчиком не представлено, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно МПЧ несет ответственность за ущерб, причиненный принадлежащей ему на праве собственности автомашиной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИИИ и ООО СК «Цюрих» был заключен договор имущественного страхования по риску угон (хищение) и ущерб в отношении транспортного средства модели "<данные изъяты>", страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, о чем выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. <данные изъяты>).

Лимит ответственности (страховая сумма) страховщика составила <данные изъяты> рублей, т.е. предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ИИИ ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК « Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования ( л.д. <данные изъяты>), на основании Расчета к выплате ( л.д. <данные изъяты>), актов осмотра ( л.д. <данные изъяты>) страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, основан на доказательствах, собранных по делу, подлежит возмещению с ответчика. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МПЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Судья И.А. Камеров