Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 от 14.01.2021

Дело №2-45/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский                             18 февраля 2021 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Карповой И.С.,

при секретаре                                Некрыловой Н.А.,

с участием

истца                                        Мамонтова А.А.,

его представителя, адвоката                        Беломытцева С.Ю.,

представителя ответчика                         Сотниковой И.Г.,

прокурора                                     Тронева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамонтова Алексея Анатольевича к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула,

решил:

Мамонтов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов (далее - ВРОООиР) был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки, по совместительству, рабочим местом в трудовом договоре было определено помещение офиса Борисоглебской РОООиР по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.15.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы по совместительству определено подразделение - Борисоглебское охотхозяйство ВРОООиР, оплата пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с приемом на его должность <данные изъяты> ФИО3, для которого эта работа будет являться основной.

С приказом об увольнении он не знакомился, об увольнении узнал из письма за подписью председателя ВРОООиР ФИО4, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Во-первых, он дважды обращался к ответчику с просьбой о перезаключении трудового договора с работы по совместительству на основное место работы, в просьбе было отказано по формальным основаниям. Ответчиком не было рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о перезаключении с ним трудового договора на основную работу в должности <данные изъяты> Ответчик составил акт, который является подложным, в котором указано, что он (Мамонтов А.А.) ходатайствовал о должности <данные изъяты>. Аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на полную ставку <данные изъяты>, в котором он указывал, что работа у ответчика стала для него единственным источником дохода, было рассмотрено лишь после вынесения приказа об увольнении, что нарушило его права. Он был согласен работать на полную ставку, не по совместительству, и работодатель был обязан разрешить вопрос с изменением условий трудового договора, о которых он указывал в двух заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; работодатель мог принять нового работника, только если бы не было достигнуто соглашение с ним (истцом).

Во-вторых, увольнение работника, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта будет являться основной. После его (Мамонтова А.А.) увольнения на ранее занимаемую им должность ни ФИО3, ни кто-либо другой принят не был. Ответчик избавился от него (истца) под надуманным предлогом, придав увольнению законности.

В-третьих, при решении вопроса об увольнении работодатель руководствовался не деловыми качествами, а личной неприязнью. На заседании Совета ВРОООиР от ДД.ММ.ГГГГ. председатель организации ФИО4 назвал его основным жалобщиком, указав, что он постоянно направляет жалобы и обращения в различные инстанции, правоохранительные органы, выкладывает ролики в соцсети. Т.е., он (Мамонтов А.А.) был неугоден руководству. Полагает, что со стороны работодателя имел место факт его (истца) дискриминации в сфере труда.

Просит суд:

- восстановить его на работе в обособленном подразделении Борисоглебского охотхозяйства ВРОООиР в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ВРОООиР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе исходя из размера среднего ежемесячного заработка <данные изъяты> руб. (л.д.4-5, 178-179 том 1).

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в организации он проработал 20 лет. 15 лет был <данные изъяты> общества охотников и рыболовов. Уволился он ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был принят на основное место работы в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и в тот же день был принят в ВРОООиР на <данные изъяты> ставки на должность <данные изъяты> по совместительству. Трудовая книжка хранилась в <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой перевести его на полную ставку на основное место работы. Его просьбы не были удовлетворены. При этом подтвердил, что с такими просьбами обращался после уведомления о предстоящем прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с коллективным ходатайством о приеме его на работу на полную ставку <данные изъяты> в организацию ответчика обращались члены совета ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ., однако ходатайство не было удовлетворено. Также, истец подтвердил, что после увольнения из <данные изъяты> ответчику он об этом не сообщал. На предварительном судебном заседании 27.01.2021г. Мамонтов А.А. пояснял, что о предстоящем расторжении трудового договора ответчик извещал его в письменной форме за 2 недели, он отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения документов, сказал, что не будет увольняться, ему ответили, что напишут акты (л.д.186 том 1). После увольнения он несколько дней подряд приезжал в офис на ул.Третьяковская в г.Борисоглебске, пребывал там иногда 30мин., иногда больше. ФИО3 не видел. Полагает, что к работе ФИО3 не приступил. В 2020г. зимой ему (Мамонтову А.А.) объявили выговор за то, что он не был на рабочем месте, при этом он находился в угодьях. Приказ он не оспаривал.

Его представитель, адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера №426 от 27.01.2021г. (л.д.87 том 1), в судебном заседании поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что основной причиной увольнения Мамонтова А.А. была дискриминация и неприязнь со стороны работодателя. Между ними был конфликт, это подтверждается протоколом заседания совета ВРОООиР от 06.11.2020г. Мамонтов А.А. был исключен из членов организации. Он проработал в организации более 20 лет, а после конфликта работодатель решил его уволить. Отказ ответчика принять истца на работу на постоянное место работы, поскольку Мамонтов А.А. ошибся в указании наименования должности и написал <данные изъяты> это надуманное основание, т.к. должность <данные изъяты> в Борисоглебском охотхозяйстве была, ее занимал ФИО1, который именно так и именовал себя в адресованных истцу обращениях. К показаниям свидетелей просил отнестись критически, поскольку свидетели работают в организации ответчика, их показания противоречивы. Полагал, что надлежащий ответ на обращение Мамонтова А.А. от 16.09.2020г., вопреки утверждениям представителя ответчика, дан не был.

Представитель ответчика, адвокат Сотникова И.Г., действующая на основании ордера №9624 от 27.01.2021г. (л.д.92 том 1), доверенности от 22.01.2021г. (л.д.93 том 1) исковые требования сочла необоснованными, увольнение законным, просила в иске отказать. В письменных пояснениях указала следующее.

С заявлениями о намерении изменить положения трудового договора работник к работодателю не обращался и до увольнения характер трудовых отношений с работодателем не оспаривал. В случае прекращения трудовых отношений по основному месту работы работник, работающий по совместительству, не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о приеме его на работу на постоянной основе. Вместе с тем трудовым законодательством не регламентирована безусловная обязанность работодателя перевести (принять) работника, работающего по совместительству, на работу на постоянной основе.

С истцом Мамонтовым А.А. каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора, о сроке его действия и характере работы по совместительству между сторонами не заключалось. Оба предусмотренных статьей 288 ТК РФ условия для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, соблюдены.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, т.е. если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной (л.д.171-173 том 1, л.д.5-8 том 2).

В судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, суду на предварительном судебном заседании (л.д.186) и настоящем судебном заседании пояснила, что согласно п.1.9 Устава ВРОООиР территориальная сфера деятельности организации - Воронежская область, где имеются входящие в состав организации районные общественные объединения охотников и рыболовов, расположенные в административных районах Воронежской области, действующие согласно Положению о них и настоящему Уставу.

Деятельность организации представляет собой совокупность двух видов деятельности:

- деятельность юридического лица - некоммерческой организации ВРОООиР, имеющей штат работников;

- деятельность общественного объединения граждан, основанная на добровольном членстве граждан.

На территории Борисоглебского района Воронежской области, равно как и в других районах Воронежской области, имеется добровольное объединение граждан - охотников и рыболовов (Борисоглебская РОООиР). Районное объединение граждан - РОООиР возглавляется Председателем, избранным на общем собрании (конференции), осуществляющим руководство общественной деятельностью коллектива охотников на общественных началах. Для выбора делегатов на областную конференцию, проводятся районные конференции. Для того, чтобы собрать районную конференцию, от первичного коллектива выбираются делегаты. Охотники из числа своего коллектива выбирают на районной конференции председателя. Это общественная нагрузка, не оплачиваемая работа. На выборную общественную должность может быть избран любой член общества охотников, в том числе и штатный сотрудник ВРОООиР. Мамонтов А.А. являлся <данные изъяты> Борисоглебской РОООиР, это неоплачиваемая деятельность, и к трудовым отношениям отношения не имеет.

Иная деятельность юридического лица - ВРОООиР, созданного для целей оказания услуг гражданам в области охоты и рыболовства, является обычной деятельностью юридического лица, в правовом поле ГК РФ, ТК РФ, законодательства об охоте, и иного законодательства РФ. ВРОООиР является областной некоммерческой организацией и включает в себя обособленные подразделения, которые расположены в административных районах Воронежской области. На территории Борисоглебского, Грибановского, Аннинского и других районов созданы стационарные рабочие места. В каждом районе имеются охотничьи угодья. В Борисоглебском районе работают штатные работники ВРОООиР - охотоведы, егеря. С ними заключаются трудовые договоры, производится оплата труда и отчисления в бюджетные фонды. Штатная численность работников подразделения регулируется штатным расписанием ВРОООиР.

<данные изъяты> это коммерческая организация, которая занимается деятельностью, схожей с деятельностью ВОООиР, проводит биотехнические мероприятия, расставляет кормушки. Между ВРОООиР и <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности в сфере деятельности охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А. был принят на работу в ВРОООиР ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Он захотел получать большую заработную плату, захотел работать в коммерческой структуре и был принят ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на постоянное место работы. Он попросил оставить его по совместительству и ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу по совместительству в ВРОООиР на <данные изъяты> ставки на <данные изъяты> Трудовая книжка находилась в <данные изъяты> О том, что он уволился из <данные изъяты> Мамонтов А.А. работодателя ВРОООиР не уведомлял. ВРОООиР основана на членстве, включает 14 тысяч членов, есть и трудовой персонал, который работает по найму. Не каждый член организации ее работник. Мамонтов А.А. был исключен из членов общества, но это не имеет отношения к его трудовой деятельности. Его доводы, что увольнение из ВРОООиР имело место в связи с конфликтной ситуацией, личной неприязнью, дискриминацией несостоятельны. Он, как работник, неоднократно поощрялся, ему выплачивались премии, как и другим работникам. Предвзятого отношения к нему не было.

Мамонтов А.А., как член Борисоглебской районной организации охотников и рыболовов, действительно неоднократно обращался в правоохранительные органы, в ВРОООиР по тому основанию, что на отдельной территории охотничьих угодий Борисоглебского городского округа, закрепленной за ВРОООиР, был размещен вольер и ограждение по его периметру, был ограничен доступ. Однако, все его обращения были признаны необоснованными, поскольку на этой территории осуществлялась деятельность по разведению охотничьих ресурсов, диких животных в полувольных условиях. Деятельность осуществлялась на законных основаниях. Постановлением Правительства Воронежской области №589 от 05.07.2018г. в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира на интересующей Мамонтова А.А. территории охотничьих угодий была запрещена охота до 31.01.2021г., проход в вольер также был запрещен. <данные изъяты> проводились соответствующие проверки вольера, нарушений законодательства выявлено не было. Мамонтов А.А. сам работал при устройстве вольера.

Относительно членских взносов, такие обязательства несут все члены общества. 1,5 руб. это взнос, установленный конференцией, перечисляется на счет Департамента природных ресурсов.

Но все это общественная деятельность истца, и она не связана с его трудовыми отношениями.

С просьбой восстановить его на ставку <данные изъяты> Мамонтов А.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ставки <данные изъяты> в Борисоглебском охотхозяйстве на тот момент не было. После увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена. Утверждения истца об обратном несостоятельны. ФИО1 действительно подписывал адресованные истцу ответы как <данные изъяты>. Но должность <данные изъяты> он занимал в <данные изъяты> охотхозяйстве, в <данные изъяты> охотхозяйстве ФИО1 занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты> ставки по внутреннему совмещению. Ответ на это обращение Мамонтов А.А. получал, есть трек письма. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился еще раз с аналогичным заявлением и также получил ответ. ФИО3 обратился с заявлением о приеме на работу на основное место работы ДД.ММ.ГГГГ а принят был ДД.ММ.ГГГГ При решении вопроса об увольнении работника, работающего по совместительству, на работодателя не возлагается обязанность доказать, почему он отдает предпочтение одному работнику, перед другим, это кадровая политика, подбор работников - прерогатива руководства. Мамонтов А.А. работал в ВРОООиР по совместительству, ФИО3 просил принять его на основное место работы. Мамонтов А.А. был уволен из ВРОООиР с основного места работы в ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой принять его на основное место работы он лично к работодателю не обращался. Коллективное заявление не может быть рассмотрено как личное обращение, оно даже не содержит подписи истца. За время работы по совместительству Мамонтов А.А. работал и в других организациях.

Все необходимые условия работодатель выполнил, предупредил истца о предстоящем увольнении за две недели. Работодатель не был обязан предлагать Мамонтову А.А все имеющиеся вакантные должности, поэтому ему не была предложена <данные изъяты>. ТК РФ не содержит гарантий при увольнении работника, работавшего по совместительству. ФИО3 был принят на <данные изъяты> ставки. То, что ставка <данные изъяты> в охотхозяйствах разделена, обусловлено спецификой работы, она сложная, <данные изъяты> приходится выезжать в разные угодья. Это тяжелый физический труд, есть егерские обходы, поэтому ставку делят несколько человек. Требований к образованию по должности <данные изъяты> нет, имеющегося у ФИО3 образования было достаточно.

Истец не отрицал, что приказ об увольнении видел, и видел акт об отказе от подписи, что отказался взять и приказ и документы.

Прокурор в заключении полагал, что увольнение было законным. Мамонтов А.А. был уволен не с основного места работы. Проверками, проведенными по заявлениям Мамонтова А.А. в правоохранительные органы, не было установлено нарушение заключенных ВРОООиР договоров. В настоящее время в организацию принят основной работник ФИО3 За время работы по совместительству в ВРОООиР Мамонтов А.А. работал в нескольких организациях, где место работы являлось для него основным. Основания увольнения соблюдены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил следующее. Он занимает должность <данные изъяты> Поворинского охотхозяйства ВРОООиР и по совместительству <данные изъяты> охотхозяйства. Стаж работы <данные изъяты>. Отношения с Мамонтовым А.А. нормальные.     Мамонтова А.А. на работе никто не обижал, конфликтов не было. Работал Мамонтов А.А. на <данные изъяты> ставки совместителем. Борисоглебское охотхозяйство поделено на 3 охотничьих участка: Борисоглебск, Богана, Макашевка, так удобней контролировать. В его обязанности входит проведение биотехнических мероприятий, выкладка кормов, работа с бумагами, производственный охотничий контроль - охрана охотугодий. <данные изъяты>. На него возложена обязанность по координации деятельности Борисоглебского участка. ФИО3 работает <данные изъяты> в Борисоглебском охотхозяйстве на неполную ставку, он пока не имеет полномочий производственного охотничьего контроля, направлена заявка на его обучение. ФИО3 осуществляет биотехнию, выезжает на охотучасток с егерем, составляет акты. Акт является основным подтверждением того, что кормят зверя. Акты сдаются в Воронеж в ВРОООиР.

Он (ФИО1) принимал участие в составлении актов при отказе Мамонтова А.А. от получения уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Это было в офисе организации по ул.Третьяковская, д.15 в г.Борисоглебске. Мамонтов А.А. производил съемку, уведомление прочитал, сказал, что получать не будет, хочет на работу. Когда он (ФИО1) составлял акт, ошибся в указании наименования должности, которую указал Мамонтов А.А. в своем заявлении ("<данные изъяты> и написал "<данные изъяты> Акт был зачитан вслух. Потом он (ФИО1) отправил акт в отдел кадров в Воронеж по WhatsApp, там заметили ошибку, и он переписал акт. При составлении обоих актов присутствовали работники Борисоглебского охотхозяйства ФИО5 и ФИО6 Мамонтов А.А. был очевидцем. Второй акт также был направлен в Воронеж, вслух не зачитывался, он лично (ФИО1) Мамонтову А.А. второй акт не направлял.

Ему известно, что в угодьях проводились проверки, приезжали в вольер, фотографировали, нарушений выявлено не было, никто к ответственности привлечен не был.

При увольнении Мамонтова А.А. он (ФИО1) зачитывал ему приказ об увольнении, при этом присутствовали ФИО6 и ФИО5 Как у него (ФИО1) оказался приказ, точно не помнит, привез накануне или получил по электронной почте. Мамонтов А.А. сказал, что подписывать приказ не будет, будет работать, увидимся в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил следующее. Он работает <данные изъяты> в Борисоглебском охотхозяйстве ВРОООиР <данные изъяты> года. С Мамонтовым А.А. знаком, отношения нормальные, он работал <данные изъяты>, был уволен по прекращению трудового договора. Конфликтов с ним не было. В основном он (ФИО5) находится в охотугодьях. ФИО3 знает, он работает с осени 2020г., встречались с ним моментами, выезжали в рейд раз в месяц. Работает нормально. <данные изъяты> Мамонтову А.А. вручали уведомление об увольнении. Это было в офисе в Борисоглебске. В помещении 2-3 комнаты, слева кабинет, там сидел Мамонтов А.А., сейчас сидят все работники. При вручении уведомления присутствовали ФИО1, он (ФИО5), ФИО6 и еще какой-то мужчина. Мамонтов А.А. отказался подписывать уведомление. ФИО1 составил акт, зачитал его, он и ФИО6 и расписались. Акт отправили в Воронеж. В нем была ошибка, указано "<данные изъяты> или "<данные изъяты> Написали новый акт, Мамонтов А.А. отказался от получения уведомления. Подписали. Что пояснял Мамонтов А.А., он не помнит. Он (Мамонтов А.А.) все снимал на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привез приказ об увольнении. Это было с утра, около 9-00. Мамонтов А.А., не взяв в руки приказ, сказал, что будет работать, встретимся в суде. Получить документы Мамонтов А.А. тоже отказался. Что за документы, он (ФИО5) не знает. ФИО1 составил два акта. Они с ФИО6 их подписали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил следующее. Он работает <данные изъяты> Борисоглебского охотхозяйства ВРОООиР с ДД.ММ.ГГГГ. С Мамонтовым А.А. знаком, он работал <данные изъяты>, отношения с ним нормальные, он был обычный, с обязанностями справлялся, о конфликтах с кем-либо ему (ФИО6) не известно, о нареканиях тоже. В его (ФИО6) присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтову А.А. вручалось уведомление об увольнении. Они находились в кабинете, в офисе в г.Борисоглебске. Уведомление зачитывал вслух ФИО1. Присутствовал также ФИО5 Мамонтов А.А. все слышал, сказал, что подписывать не будет. Сказал, что напишет заявление на работу на должность <данные изъяты>, написал и передал. ФИО1 составил акт, что Мамонтов А.А. отказался от подписи, передал его в Воронеж. Через 30 минут перезвонили, сказали, составить другой акт, нет должности "<данные изъяты>". ФИО1 переписал акт, он (ФИО6) и ФИО5 подписали. Первый акт зачитывался вслух, второй нет.

Приказ об увольнении Мамонтова А.А. зачитывался ФИО1 в его (ФИО6) присутствии в офисе на ул.Третьяковская, д.15 в г.Борисоглебске ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 9-00 до 10-00. Мамонтов А.А. отказался от подписи, сказал, будем разговаривать в суде. ФИО1 составил акт, он (ФИО6) и ФИО5 подписали этот акт. Какие дополнительно были документы, он не видел.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов Алексей Анатольевич был принят на должность <данные изъяты> в Борисоглебскую районную общественную организацию охотников и рыболовов Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов, что подтверждается выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией трудовой книжки работника (запись №, л.д.2, 9-10 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен на должность <данные изъяты>; что также подтверждается записями в трудовой книжке истца № и № (л.д.2, 11-13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от этой же даты Мамонтов А.А. уволен с должности <данные изъяты> ВРОООиР по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в трудовой книжке №, л.д.3, 15, 16 том 2).

То обстоятельство, что увольнение было по собственному желанию, по волеизъявлению Мамонтова А.А., он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов А.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 том 1) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на <данные изъяты> <данные изъяты> на основное место работы на условиях полной занятости (л.д.194 том 1), с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.195-199 том 1), внесена соответствующая запись в трудовую книжку № (л.д.3 том 2).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Мамонтова А.А. о приеме его на <данные изъяты> по совместительству (л.д.94 том 1), межу ним и ВРОООиР заключен трудовой договор (л.д.96-98 том 1), по условиям которого он принят на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты> Борисоглебской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Борисоглебской РОООиР) на <данные изъяты> ставки по совместительству на неопределенный срок (п.1.1-1.3 трудового договора); издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором также отражено, что работа в указанной должности являлась работой по совместительству <данные изъяты> ставки (л.д.95 том 1). Данные обстоятельства никем не оспариваются. С приказом истец ознакомлен, экземпляр трудового договора получил, о чем свидетельствуют его подписи, заявление о приеме на работу на условиях совместительства выполнено им собственноручно.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу статьи 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника.

По смыслу приведенных положений закона заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

Запись о работе по совместительству в трудовую книжку истца не вносилась, трудовая книжка велась у работодателя по основному месту работы, в <данные изъяты>

На основании заявления Мамонтова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию (л.д.199 том 1) ДД.ММ.ГГГГ он уволен из <данные изъяты> с <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.200 том 1), запись в трудовой книжке № (л.д.3 том 2).

Об увольнении с основного места работы он в ВРОООиР не сообщал, трудовую книжку в названную организацию не передавал, с заявлением об изменении условий и характера работы не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов А.А. принят <данные изъяты> ставки в <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ. он уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке № и № (л.д.3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на <данные изъяты> ставки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца № (л.д.4 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период работы в <данные изъяты> между Мамонтовым А.А. и ВРОООиР, где он занимал <данные изъяты> Борисоглебской РОООиР на <данные изъяты> ставки по совместительству, заключено дополнительное соглашение. В связи с переименованием обособленного подразделения Борисоглебская РОООиР в обособленное подразделение Борисоглебское охотхозяйство ВРОООиР, стороны договорились считать, что с ДД.ММ.ГГГГ работник работает в должности <данные изъяты> (<данные изъяты> ставки по совместительству) обособленного подразделения Борисоглебское охотхозяйство ВРОООиР (л.д.99 том 1). Иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. не изменились (п.3 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано истцом, второй экземпляр им получен.

ДД.ММ.ГГГГ. в ВРОООиР обратился ФИО3 с заявлением о приеме его на работу на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> Борисоглебского охотхозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ВРОООиР и ФИО3 заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки Борисоглебского охотхозяйства на основное место работы на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-124 том 1). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ №-к о приеме ФИО3 на работу на указанную должность на основное место работы <данные изъяты> ставки <данные изъяты> (л.д.120 том 1), с которым ФИО3 ознакомлен под роспись.

Согласно статье 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтову А.А. в здании офиса обособленного подразделения Борисоглебского охотхозяйства ВРОООиР по ул.Третьяковская, д.15 в г.Борисоглебске объявлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании статьи 288 ТК РФ заключенного с ним на условиях совместительства трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на его должность охотоведа ФИО3, для которого эта работа будет являться основной (л.д.100 том 1).

Уведомление было зачитано ФИО2 работником ВРОООиР ФИО1 в присутствии сотрудников этой же организации <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 От получения уведомления ФИО2 отказался, о чем ФИО1 в присутствии ФИО6 и ФИО5 был составлен соответствующий акт, который был зачитан истцу (л.д.180 том 1).

Факт того, что содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении трудового договора было доведено до Мамонтов А.А. также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает. Их показания были последовательны, взаимно дополняли друг друга и не содержали существенных противоречий. Свидетели пояснили, что в неприязненных отношениях с истцом не состояли, конфликтных ситуаций между ними не было, что не оспаривал и сам Мамонтов А.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что одно из двух условий, предусмотренное ТК РФ для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, а именно уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, соблюдено.

Мамонтов А.А. свой отказ от получения уведомления объяснил тем, что не желает расторгать трудовой договор, ходатайствует о восстановлении его на должности старшего <данные изъяты> на ставку в полном объеме и передал соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (л.д.102 том 1). Факт передачи заявления ФИО1 также отразил в акте об отказе работника от получения уведомления о предстоящем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии ФИО6 и ФИО5 Указанный акт и заявление Мамонтова А.А., как пояснил ФИО1, он направил по мессенджеру WhatsApp в отдел кадров ВРОООиР в г.Воронеж. Через некоторое время ему перезвонил работник кадровой службы и сообщил, что в акте допущена ошибка, должность, на замещение которой претендует истец в заявлении указана как "<данные изъяты> а в акте - "<данные изъяты>". ФИО1, в присутствии Мамонтова А.А., ФИО6 и ФИО5, составил еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения под подпись уведомления о предстоящем увольнении, где исправил допущенную ошибку в части указания наименования должности, в которой просит его восстановить Мамонтов А.А., в остальном содержание акта было аналогично предыдущему (л.д.101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мамонтова А.А. было направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе в должности старшего <данные изъяты> на ставку в полном объеме из-за отсутствия в штатном расписании ВРОООиР единицы <данные изъяты> Борисоглебского охотхозяйства. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов А.А. обратился в адрес ответчика повторно с просьбой рассмотреть его заявление о переводе с <данные изъяты> ставки <данные изъяты> Борисоглебского охотхозяйства на полную ставку <данные изъяты> (л.д.106 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Мамонтовым А.А. был прекращен как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, статья 288 ТК РФ (л.д.110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтову А.А. в здании офиса обособленного подразделения Борисоглебского охотхозяйства ВРОООиР по ул.Третьяковская, д.15 в г.Борисоглебске ФИО1, в присутствии сотрудников этой же организации <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5, был зачитан приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом под подпись Мамонтов А.А. отказался, о чем ФИО1 в присутствии ФИО6 и ФИО5 был составлен соответствующий акт (л.д.111 том 1). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО5, которые суд расценивает как достоверные по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, ФИО1 в присутствии тех же сотрудников, в то же время и месте, Мамонтову А.А. было предложено получить документы при увольнении: справку о сумме заработка, справку о доходах за 2020г., сведения страховом стаже и другие, от получения которых истец также отказался, о чем был составлен соответствующий акт теми же сотрудниками ВРОООиР (л.д.112 том 1).

Копия приказа о прекращении трудового договора и документы при увольнении были направлены в адрес Мамонтова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением с описью вложения с объявленной ценностью (л.д.114 том 1) и получены адресатом 05.10.2020г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мамонтова А.А. также был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на должность <данные изъяты> о том, что должность <данные изъяты> Борисоглебского охотхозяйства в штатном расписании ВРОООиР отсутствует; что он уволен по статье 288 ТК РФ, что до него было доведено содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, однако от ознакомления с приказом под роспись и получения документов, подлежащих выдаче работнику при увольнении, он отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.107 том 1).

Факт получения ответа истцом ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приступил к работе по должности <данные изъяты> Борисоглебского охотхозяйства ВРОООиР. Утверждения истца об обратном несостоятельны, поскольку характер работы <данные изъяты> разъездной, ФИО3 трудовым договором установлена двухдневная рабочая неделя - рабочие дни среда и суббота, находившись в офисе некоторое время в утренние часы в октябре 2020г., Мамонтов А.А. мог разминуться с ФИО3 Факт выполнения должностных обязанностей ФИО3 по должности охотоведа подтверждается не только пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО5, обозревавшимися в судебном заседании материалами его личного дела; но и патрульными путевками, составленными патрульными группами от ноября-декабря 2020г., актами на выкладку кормов от декабря 2020г., января 2021г. (л.д.125-142 том 1). То обстоятельство, что эта работа являлась и является для ФИО3 основной, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-124 том 1, содержание их приведено выше), выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117 том 1), штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118 том 1).

Таким образом, второе условие, необходимое для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, работодателем также соблюдено, ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства приема на работу работника ФИО3, для которого эта работа будет являться основной.

Оспаривая законность прекращения трудового договора, истец ссылается на то, что работодатель не удовлетворил его просьбу о восстановлении в должности ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебском охотхозяйстве при готовности работать на полную ставку на основное место работы.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний за 2018г., 2020г., штатных расстановок, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ВРОООиР, в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание внесены изменения, выведена 1 единица <данные изъяты> Борисоглебской РОООиР и введена единица охотоведа Борисоглебской РОООиР (л.д.17-20 том 2).

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должность <данные изъяты> в Борисоглебском охотхозяйстве отсутствовала, подтверждается выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой на указанную дату (л.д.116 том 1).

Кроме того, трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора и переводить работника, работающего по совместительству, на работу по основному месту работы.

До уведомления его о предстоящем прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтов А.А. с просьбой о переводе на основное место работы к ответчику не обращался. Коллективное ходатайство членов совета общества от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе Мамонтова А.А. на полную ставку <данные изъяты> не может быть расценено как таковое, подписи Мамонтова А.А. оно не содержит (л.д.21 том 2).

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2007г. №867-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, ведение кадровой политики, подбор работников – это прерогатива работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности работодателя при прекращении трудового договора по статье 288 ТК РФ предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в организации. Гарантии, предусмотренные ТК РФ при сокращении численности или штата работников, на лиц, работающих по совместительству, не распространяется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о приеме на должность <данные изъяты> к ответчику обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. между ВРОООиР и ФИО3 заключен трудовой договор о приеме последнего на работу на должность <данные изъяты> ставки Борисоглебского охотхозяйства (<данные изъяты> ставки, занимаемой Мамонтовым А.А. и <данные изъяты> ставки, которая была вакантной), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Доводы истца о его дискриминации работодателем, о том, что увольнение было вызвано личной неприязнью не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 1 Женевской Конвенции №111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, сам по себе факт прекращения трудового договора по статье 288 ТК РФ обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Не может быть отнесено к числу таковых и исключение ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А из членов некоммерческой организации ВРОООиР. Членство в организации не относится к трудовым отношениям, вопрос о восстановлении Мамонтова А.А. в членах общественной организации, является предметом рассмотрения иного гражданского дела, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г.Воронежа. Решение об исключении Мамонтова А.А. и еще 37 членов общества было принято на заседании коллегиального исполнительного органа Совета ВРОООиР, такое решение может быть принято в отношении любого члена общества и не зависит от наличия либо отсутствия с ним трудовых отношений. Работник общественной организации может являться ее членом, а может и не являться. Таким образом, истцом не разграничены понятия трудовых отношений с организацией с отношениями, основанными на членстве.

За время работы в ВРОООиР Мамонтов А.А. неоднократно поощрялся работодателем как работник организации (л.д.24-37 том 2), имел одно дисциплинарное взыскание, как он поясняет, за прогул, которое он не оспаривал.

Всестороннее и полно исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку характер работы, как работы по совместительству, подтвержден; факт приема на работу другого работника ФИО3, для которого эта работа является основной, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; о предстоящем увольнении Мамонтов А.А. был предупрежден в установленный законом срок; с приказом об увольнении ознакомлен, нарушений в процедуре увольнения Мамонтова А.А. допущено не было; а доводы истца, положенные в основу иска и уточненного иска о восстановлении на работе, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела, а потому суд признает увольнение правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мамонтова Алексея Анатольевича к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:                         И.С. Карпова

Секретарь: