Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2016 ~ М-2781/2016 от 04.04.2016

Гражданское дело № 2-3677/2016

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинский Д.С. к Окулова О.Л., Смирнов А.В, Смирнов В.А. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Левинский Д.С. (далее – истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** Окулова Л.Л. (далее – ответчик) является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру, Смирнов А.В (далее – ответчик) является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру, Смирнов В.А. (далее – ответчик) является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, отказываются его впускать, сменили замки на входной двери, чем нарушают его права как собственника жилого помещения. Спорная квартира состоит их трех комнат площадью *** Истец полагает, что имеет право на пользование жилой комнатой площадью ***

На основании изложенного, истец просит суд: вселить его в спорное жилое помещение; обязать ответчиков передать ему ключи от входных дверей в квартиру и подъезд для изготовления их дубликатов за счет истца; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу; установить порядок пользования квартирой *** в *** в ***, следующим образом: передать истцу в пользование комнату площадью *** (*** по плату БТИ), передать ответчикам в пользование комнаты площадью *** и ***м (№*** и *** по плану БТИ), места общего пользования в квартире оставить в общем совместном пользовании истца и ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Задоркин А.В. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец желает фактически проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения не имеет. Площадь комнаты, размером 10,3 кв.м, соразмерна доли истца. Право собственности на указанную долю истец приобрел на основании договора дарения, заключенного с Гуницевой О.А., которой ранее принадлежала указанная доля. Решением Синарского районного суда *** от *** по иску Гуницевой О.А. к этим же ответчикам, размер указанной доли (1/6) признан судом значительным. А на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга по иску данных ответчиков к Гуницевой О.А. об определении порядка пользования указанной квартирой, судом был определен порядок пользования указанной квартирой именно таким образом, что за Гуницевой О.А. признано право пользования комнатой площадью *** В связи с чем, истец по настоящему иску имеет право претендовать на фактическое пользование той же комнатой, что и ранее ответчиками была передана первоначальному собственнику *** доли в праве собственности в квартире – Гуницевой О.А. Просит требования иска удовлетворить.

Ответчики Окулова О.Л., Смирнов А.В в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщили к делу. Дополнительно суду пояснили, что с истцом они не знакомы, никогда его не видели и проживать в квартире с незнакомым человеком они не желают. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Щелконогова А.Ю. в судебном заседании также не согласилась с заявленными в иске требованиями. Считает, что истец не доказал факт того, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, а размер доли истца не соразмерен площади комнаты, на пользование которой он претендует. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик Смирнов В.А. извещен о судебном заседании надлежащим образом, неявка ответчика в судебное заседание вызвана не уважительными причинами, и о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: ***

На основании п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что истец является собственником *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчик Окулова Л.Л. является собственником *** в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Смирнов А.В является собственником *** в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Смирнов В.А. является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** и договора дарения доли в общей долевой собственности от ***, заключенного с Гуницевой О.А.

Таким образом, истец имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом наравне с ответчиками.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени в квартире не проживает, поскольку ответчики его в квартиру не впускают. Ответчиками данный факт не оспаривается, свои действия они мотивируют тем, что с истцом они не знакомы, никогда его не видели, он родственником им не приходится. Указанное также подтверждается письменным отзывом ответчиков, названным как встречное исковое заявление (л.д.14). Следовательно, добровольное вселение истца Левинский Д.С. в квартиру невозможно. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении и возложении обязанности на ответчиков передать ему ключи от квартиры и подъезда для изготовления их дубликатов за счет истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом, возражение ответчиков, указанные в письменном отзыве на иск, что у ответчиков отсутствует такая обязанность, регламентированная какой-либо нормой права, суд считает несостоятельными, поскольку правомочие на пользование спорным жилым помещением состоит из совокупности действий, в том числе, возможности беспрепятственно заходить в квартиру и выходить из нее, следовательно, предполагает наличие у лица ключей от входных дверей.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что вариант, предложенный истцом, в полной мере отвечает интересам всех сособственников жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно исследованной в судебном заседании экспликации площади спорного жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью ***, жилой площадью ***, комната *** кв.м является изолированной, комнаты площадью *** кв.м и *** являются смежными.

Таким образом, учитывая, что истцу принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиры, что является значительным, и составляет 9,08 кв.м в общей площади, а также ***.м в жилой площади.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, и как пояснили в судебном заседании стороны, ответчики являются членами одной семьи, а истец членами их семьи не является, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцу комнату площадью *** (*** по плату БТИ), поскольку она является изолированной, а ответчикам передать в пользование комнаты площадью *** и *** (№*** и *** по плану БТИ), и места общего пользования в квартире (коридор, ванна, туалет, кухня) – оставить в общем совместном пользовании истца и ответчиков.

При этом учитывая отсутствие родственных отношений между сторонами, суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, поскольку он имеет равное с ответчиками право пользования и владения квартирой, в связи, с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.

Возражения ответчиков о том, что площадь комнаты не соразмерна доли истца, судом во внимание не принимаются, поскольку размер его доли (***) составляет *** кв.м в общей площади и *** кв.м в жилой площади квартиры, и является равным с размерами долей ответчиков Смирнов А.В и Окулова О.Л. (по *** доли). Кроме того, иной порядок пользования спорным имуществом ответчиками суду не предложен.

Также суд считает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что решением Синарского районного суда *** от *** по иску Гуницевой О.А. к Смирнов В.А., Смирнов А.В, Окулова О.Л. о разделе общего имущества и взыскании денежной компенсации, и по встречному иску Смирнов В.А. к Гуницевой О.А. об определении порядка пользования общим имуществом, размер доли (***) в праве собственности на квартиру по адресу: ***34, признан судом значительным (л.д.7 решения). А также на основании заочного решения мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** по иску Смирнов В.А. к Гуницевой О.А. об определении порядка пользования квартирой, а также по аналогичным самостоятельным требованиям третьих лиц Смирнов А.В и Окулова О.Л. к Гуницевой О.А., судом был определен порядок пользования указанной квартирой именно таким образом, что за Гуницевой О.А. признано право пользования комнатой площадью *** м. (л.д.16-17).

В связи с чем, по мнению суда, истец по настоящему иску имеет право претендовать на фактическое пользование той же комнатой, что и ранее ответчиками была передана первоначальному собственнику *** доли в праве собственности в квартире – Гуницевой О.А.

Требование истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. На момент рассмотрения дела доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, не было представлено, поскольку он в квартиру еще не вселялся и пользоваться ею не начинал. Выраженное ответчиками не согласие на вселение и проживание истца в квартире, не свидетельствует о конкретных предпринимаемых с их стороны действиях по чинению истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное требование направлено на будущее время и в рассматриваемом споре права истца на пользование спорным жилым помещением ответчиками не нарушены, следовательно, не подлежат защите на момент рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием в случае фактических действий со стороны ответчиков, нарушающих его право на пользование спорным жилым помещением.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ *** ░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ (*** ░░ ░░░░░ ░░░),

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░, ░ *** ░░.░ (№*** ░ *** ░░ ░░░░░ ░░░),

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░