Решение по делу № 2-927/2014 (2-6484/2013;) от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова Ф.Ф. Звягиной Е.В.,

ответчика Шамко И.В. и его представителя Испайханова Т.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов Ф.Ф. к Ибрагимов Ф.Ф. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шамко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 07.09.2009 года в размере 5 000 000 рублей, также просит взыскать государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 33 200 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по указанному договору займа.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя Звягину Е.В., которая требования иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шамко И.В. и его представитель в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, так как денежные средства по данному договору ответчик не получал, истец либо его представитель с соответствующей доверенностью при заключении договора не присутствовали. Кроме того, данный договор займа и расписка составлены в качестве обеспечения перед Фадеевым В.А., с которым у ответчика были партнерские отношения и они совместно обирались совершить сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества. Фадеев В.А. участвовал в данной сделки, на заемные деньги у истца, в связи с чем, ответчик и написал расписку на имя истца. После успешного окончания сделки по купли-продажи объектов недвижимого имущества, ответчик забыл забрать у Фадеева В.А. указанную расписку.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2009 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком до 07.12.2009 года (согласно п.4 договора). Пунктом 1 данного соглашения предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия или, с согласия займодавца, досрочно. Согласно п. 2 настоящий договор является беспроцентным. Непосредственно сам истец при заключении договора займа не присутствовал. Денежные средства передавала ответчику доверенное лицо истца Газизова О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 07.09.2009 года, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, а также показаниями представителя истца.

Факт получения денежных средств ответчиком по данному договору займа подтверждается распиской ответчика от 07.09.2009 года, подлинность которой подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы и в дальнейшем ответчик в судебном заседании не оспаривал свою подпись в расписке.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Ковтунова Т.С. подтвердила в судебном заседании, что она работала юристом на предприятии, которое возглавлял ответчик. Она визировала договор займа от 07.09.2009 года, по просьбе ответчика. Договор займа и расписка печатались Газизовой О. в ее присутствии. При подписании договора займа она не присутствовала, подписывалась ли расписка в ее присутствии она не помнит. Передавались ли по данному договору денежные средства она не знает, знает лишь, что передача денежных средств не предполагалась.

До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа от 07.09.2009 года, то требования искового заявления подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 33 200 рублей, которая подтверждена платежным поручением (л.д.2).

Доводы стороны ответчика о том, что ему не передавались денежные средства по указанному договору займа суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами, и опровергаются распиской о получении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор займа являлся обеспечением перед Фадеевым В.А., не влияют на существо рассмотрения дела, так как в судебном заседании установлено получение денежных средств ответчиком, по договору займа с истцом.

Факт того, что при заключении договора займа не присутствовал сам истец, не свидетельствует о недействительности договора займа, так как из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства ответчику передавала Газизова О.В. по поручению истца. Присутствие при заключении договора займа и написании расписки Газизовой О.В. стороной ответчика не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетелей Фадеева В.А. и Ковтуновой Т.С. Подпись истца в договоре займа ответчиком не оспорена в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимов Ф.Ф. к Ибрагимов Ф.Ф. о взыскании займа - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимов Ф.Ф. в пользу Ибрагимов Ф.Ф. 5 000 000 (пять миллионов) рублей- задолженность по договору займа, 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей- уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, а всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ибрагимов Ф.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июня 2014 года

Верно:

Судья А.В. Жуль