Мотивированное решение от 14.09.2021 по делу № 02-2651/2021 от 17.05.2021

77RS0019-02-2021-008585-57

2-2651/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/21 по иску Трайдакало Галины Георгиевны к ТСН Седьмое небо о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трайдакало Г.Г. с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Седьмое небо» о нечинении препятствий в пользовании машиноместом, просит суд обязать ТСН «Седьмое небо» не чинить препятствий Трайдакало Г.Г. в пользовании машиноместом №73, расположенным по адресу: адрес, подземный этаж -3; обязать ТСН «Седьмое небо» устранить препятствия в пользовании машиноместом №73, расположенным по адресу: адрес, подземный этаж -3 путём передачи истцу ключа (пульта-брелка) от ворот подземного паркинга -3 (той части помещения, где находится машиноместо № 73) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ТНС «Седьмое небо» почтовые расходы, понесённые за направление в адрес ответчика искового заявления в размере сумма; взыскать с ТСН «Седьмое небо» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что истец является собственником машиноместа №73, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж -3. На основании решения, принятого собранием членов ТСЖ, оформленного протоколом от 11.05.2021г. ответчиком были проведены ремонтные работы на паркинге сумма (ДГИ адрес) в том числе были установлены новые въездные ворота немецкой фирмы ALUTECH. Как указывает истец после установки новых ворот она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении пульта, либо осуществление программирования представленного пульта, однако ответчиком было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Трайдакало Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на объяснения ответчика.

Представитель ТСЖ «Седьмое небо» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.138 ЖК РФ (п.2) товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; (п.6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

Согласно ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (п.4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п.47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что с 15.12.2020г. истец Трайдакало Г.Г. является собственником машиноместа №73, общей площадью 15,4 кв.м., подземный этаж №3, пом. I, расположенного по адресу: адрес.

С 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет товарищество собственников жилья «Седьмое небо».

Как следует из объяснений сторон осенью 2020 года ТСН «Седьмое небо» за счёт средств капитального ремонта, с привлечением третьих лиц, произвело замену автоматических ворот в помещении I подземного этажа №3, где расположено машиноместо №73, что подтверждается протоколом отчётного очного собрания членов ТСН многоквартирного дома от 11.05.2021г; договором №6278 от 01.09.2020г.; письмом ответчика в адрес истца №2/12 от 02.12.2020г. Других ворот для въезда/выезда автотранспорта в указанное помещение паркинга не имеется, что сторонами не оспаривается.

Из письменных объяснений ответчика от 03.09.2021г. следует, что доступ в помещение третьего уровня подземного паркинга, где расположено машиноместо №73, осуществляется со стороны адрес через автоматические ворота. Открывание и закрывание автоматических ворот происходит с пульта-брелка с рабочей частотой 433МГц и запрограммированного на работу с этими автоматическими воротами. Между тем, в материалах дела не имеется доказательства того, что после замены автоматических ворот ключ доступа (пульт-брелок) от новых автоматических ворот был передан ответчиком истцу, как собственнику машиноместа №73, или прежнему собственнику данного машиноместа.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлениями о программировании имеющегося у истца пульта от автоматических въездных ворот других частей паркинга, что подтверждается заявлением истца от 30.12.2020г.; п.2 претензии от 25.01.2021г.; письмом от 01.02.2021г.

Истцу в программировании имеющегося у него пульта силами или за счет ответчика было отказано, что подтверждается письмом ответчика №27/01 от 27.01.2021г.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. адрес, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, никаких решений, предусматривающих какие-либо ограничения прав пользования общим имуществом для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, включая ограничение права свободного доступа на подземный паркинг посредством невыдачи некоторым собственникам помещений в доме пультов дистанционного управления воротами, на общих собраниях ТСН в указанном многоквартирном доме не принималось.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению членов ТСЖ, устанавливается определенный режим доступа к общему имуществу собственников помещений, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки электрических ворот с дистанционным управлением (шлагбаума) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала либо ТСН) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что управление установленными на территории жилого дома автоматическими воротами осуществляется дистанционным способом, при помощи пультов дистанционного управления воротами, у суда не имеется оснований предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований Трайдакало Г.Г. о выдаче ей ключей от автоматических ворот.

Возложение обязанности по обеспечению истицы, являющейся участником общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, техническим средством управления автоматическими воротами на ТСН Седьмое небо, согласуется с тем обстоятельством, что именно ТСН Седьмое небо выступил инициатором и заказчиком работ по установке электрических ворот с дистанционным управлением и принял эти работы, что подтверждается, в частности договором № 632278 от 01.09.2020г. и протоколом общего собрания членов ТСН от 11.05.2021 г.

Довод ответчика о том, что согласно приложению №1 к договору №6278 от 01.09.2020г. ответчику были переданы всего сумма прописью комплекта ключей, не может быть принят во внимание, так как производя замену ворот в помещении, где расположены машиноместа, находящиеся в собственности третьих лиц, ответчик должен был проявить разумную предусмотрительность, чтобы после замены ворот обеспечить собственникам таких машиномест беспрепятственный доступ к принадлежащим им объектам недвижимости с учетом целевого назначения таких помещений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, два поста круглосуточной охраны, которые указаны в приложении №3 к Протоколу от 11.05.2021г., расположены на других улицах, а именно: проход и въезд/выезд на придомовую территорию осуществляется с адрес, только проход - через калитку с адрес. Пост охраны на въезде/выезде через автоматические ворота помещения I, подземного этажа №3 со стороны адрес отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец для въезда/выезда из паркинга может обращаться в круглосуточную службу охраны по телефону, не соответствует требованиям п.2, п.6 ст. 138 ЖК РФ, не соответствует критериям благоприятного и безопасного проживания граждан, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, не обеспечивает безопасность жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, п.2 ст.161 ЖК РФ, не обеспечивает доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, п.3 ст.161 ЖК РФ, не отвечает требованию соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Довод ответчика о том, что требования истца не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. суд считает не состоятельным, так как согласно решениям общих собраний в указанном многоквартирном доме утвержден больший по объему и периодичности оказания перечень услуг по ставкам, превышающим ставки, ежегодно устанавливаемые Постановлениями Правительства Москвы, а также учитывая то, что замена ворот в помещении I, подземный этаж №3 производилась из средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете многоквартирного дома, согласно ст.170 ЖК РФ.

При этом суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В силу требований статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по передачи истцу ключей в течение четырнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 73, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 3. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 10, ░░░. 1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.09.2021░.

77RS0019-02-2021-008585-57

2-2651/21

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2651/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 73, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 3. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 10, ░░░. 1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1