Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2012 от 09.02.2012

Дело №2-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                     27 марта 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Татьяны Дмитриевны к Морозову Сергею Анатольевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову С.А. с требованием о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 г. по 30.09.2011 г. в сумме 94966 руб. 67 коп., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. и оплаченной при подаче иска госпошлины, - 9200 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что 4 сентября 2008 года между ней и Морозовым С.А. фактически был заключен договор купли-продажи трелевочного трактора ТТ-4М, во исполнение которого ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей – 4 сентября 2008 года, 120000 рублей – 12 сентября 2008 года, о чем имеются расписки. Позднее, указанный трелевочный трактор был продан ответчиком другому лицу. 8 ноября 2008 года в связи с признанием долга Морозовым С.А. было выдано обязательство путем написания расписки, согласно которой Морозов С.А. обязался вернуть Савченко Т.Д. денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 13.11.2008 г. Однако указанную сумму Морозов С.А. не вернул. Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы 400 000 руб.) в размере 94966 руб. 67 коп., за период с 14.11.2008 г. по 30.09.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату задолженности истцу причинен моральный вред, компенсация которого, по мнению истца, подлежит взысканию. (л.д. 14-15, 4)

Истец Савченко Т.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление в котором просила гражданское дело по ее исковому заявлению рассмотреть без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает. (л.д. 77-79, 84, 86, 89)

Ответчик Морозов С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя адвоката Шелегову А.С. В ходе рассмотрения дела от Морозова С.А. поступил письменный отзыв (л.д. 58) согласно которому 4 сентября 2008 года ответчик получил деньги от Савченко Т.Д. в размере 150000 рублей. 12 сентября 2008 года получил от Савченко Т.Д. деньги в размере 120000 рублей. Итого Морозов С.А. получил от истицы 270000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. 08 ноября 2008 года он под давлением со стороны истицы написал обязательство, по которому обязался выплатить Савченко Т.Д. деньги в сумме 400000 рублей до 13 ноября 2008 года. Однако вышеуказанную сумму он от Савченко Т.Д. не получал и истица не представила доказательств факта получения им денежных средств и по какому обязательству ответчик обязуется выплатить указанную сумму. 24 ноября 2008 года Морозов С.А. вернул Савченко Т.Д. 150000 рублей, о чем имеется расписка, собственноручно написанная истицей. В связи с изложенным, ответчик признает долг перед истицей в размере 120000 рублей.

В судебном заседании адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., представляющая интересы Морозова С.А. на основании ордера № 443 от 08.11.2011 г. (л.д. 34) поддержала доводы, указанные в письменном отзыве Морозова С.А. на исковое заявление, пояснила, что других обязательств между истцом и ответчиком в ноябре 2008 г. не было. Ответчик действительно получил от истца деньги в общей сумме 270 000 рублей. Условия продажи трактора не согласовывались, письменный договор не составлялся, о стоимости трактора и иных условиях продажи стороны не договорились. Впоследствии Морозов истцу из полученных 270 000 руб. вернул 24.11.2008 г. 150 000 руб., что подтверждается распиской.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из искового заявления Савченко Т.Д. следует, что 270 000 рублей были переданы ею ответчику за трактор ТТ-4 М.

Согласно представленной истцом расписке, Морозов С.А. 04.09.2008 г. получил деньги в сумме 150 000 руб. от Савченко Т.Д. в счет оплаты за трактор ТТ – 4 М. На этой же расписке указано «12.09.2008 г. получил пятьдесят тысяч рублей в счет оплаты за трактор + 20 000 руб., + 50 000 руб.» и имеется подпись Морозова С.А.

Морозов С.А. в отзыве не подтверждает факт согласования условий договора купли-продажи трактора, его представитель Шелегова А.С. отрицает данный факт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи трактора ТТ – 4 М между истцом и ответчиком заключен не был, так как письменная форма договора не была соблюдена, а в устной форме условия договора не были согласованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозов С.А. без оснований в сентябре 2008 г. получил от Савченко Т.Д. сумму 270 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной ответчиком расписке от 24.11.2008 г. Савченко Т.Д. получила от Морозова Сергея 150 000 руб. в счет долга. (л.д. 82)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Савченко Т.Д. судом была направлена копия представленной ответчиком расписки и предложено представить к судебному заседанию письменные пояснения, в которых указать писала ли она данную расписку, если да при каких обстоятельствах, если нет, ходатайствует ли она о проведении почерковедческой экспертизы. Каких либо пояснений от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять доводам ответчика о том, что 150 000 руб. из 270 000 руб. он возвратил 24.11.2008 г.

Истцом представлено обязательство от 08.11.2008 г., согласно которому Морозов Сергей Анатольевич обязался выплатить Савченко Татьяне Дмитриевне деньги в сумме 400 000 рублей. (л.д. 6)

Как следует из искового заявления, Морозов С.А. написал данное обязательство после того, как не продал ей трактор. Иные обстоятельства, на основании которых возникло данное обязательство, не указаны.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, обязательство о выплате Морозовым 400 000 рублей истцу Савченко не возникло, так как основания для возникновения данного обязательства (из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ) отсутствуют. Как указано выше договор купли-продажи трактора, не заключен, поэтому основанием для возникновения обязательства не могли быть какие-либо штрафные санкции в связи с тем, что ответчик не передал истцу трактор.

Морозов С.А. должен был вернуть истцу лишь неосновательно полученные денежные средства в размере 270 000 рублей, из которых 150 000 вернул.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с Морозова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 г. по 30.09.2011 г. (согласно исковым требованиям) в сумме 28 517 рублей 50 копеек., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 120000 рублей *1037 (период просрочки с 14.11.2008 года по 30.09.2011 года) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) / 360 дней = 28 517 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что ответчик, не возвратив вовремя задолженность причинил ей моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать.

    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения морального вреда лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Морозова С.А. в пользу Савченко Т.Д. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4170 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Татьяны Дмитриевны к Морозову Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Сергея Анатольевича к пользу Савченко Татьяны Дмитриевны 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 517 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4170 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савченко Т.Д.к Морозову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Манский районный суд.

Председательствующий                подпись             Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 г.