Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20838/2017 от 03.07.2017

Судья Шиканова З.В.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колпаковой Е.А. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Ульяновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, Ульянова В. В., 17.11.2001 года,

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Ульяновой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В. В., <данные изъяты> к Ульянову А. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ульяновой О.Н., Ульянова В.В.,

установила:

Ульянова О. Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В. В., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Ульянову А. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

В обоснование иска истец указал, что данный договор заключался в то время, когда Ульянов В.В. из-за психического заболевания и состояния, связанного с алкоголизацией, уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. с начала 1980-х годов Ульянов В.В. начал злоупотреблять спиртными напитками и в конце 1980 годов был постановлен на учет у врача нарколога, где неоднократно проходил лечение от алкоголизма. После неоднократных лечений от алкоголизма и алкогольных психозов в наркологических отделениях Коломенского психоневрологического диспансера и Егорьевского психоневрологического диспансера продолжал злоупотреблять спиртными напитками. В связи с чем, у Ульянова В.В. с 2011 года началось развитие психического заболевания, а именно: у него начались как слуховые, так и зрительные галлюцинации. Он говорил, что он постоянно слышит голоса, которые ему угрожают, а также голос умершей матери. В темноте видел страшные видения, от чего часто кричал и звал на помощь. Спал Ульянов В.В. только когда был пьяный. Также он говорил, что без спиртного он не может, т.к. его начинают преследовать голоса и что внутри его тела начинает что-то шевелиться. После очередного алкогольного психоза в 2013году и лечения, он практически перестал разговаривать, только мычал и показывал что-то руками. Прятался под кровать от мнимых преследователей, которые ему якобы угрожали. В 2015 году он снова был помещен в наркологическое отделение психоневрологического диспансера, а в марте 2016 года умер.(л.д. 4 исковое заявление).

В судебном заседании первой инстанции от <данные изъяты> истец Ульянова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., 2001 года рождения, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске полностью поддержала. С заключением судебной психиатрической экспертизы истица была ознакомлена, но не была согласна с ней, т.к. считает, что ее бывший муж на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям.

Просила признать договор дарения доли квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Ульяновым В.В. и Ульяновым А.В. на 1/3 долю квартиры недействительным.

Адвокат Колбецкий Н.А., действующий в интересах истца, заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Просил учитывая, что в связи со злоупотреблением спиртным Ульянов В.В. страдал алкоголизмом 2-й стадии. В тот момент он был в запое, когда подписывал договор. Просил также учитывать, что экспертиза посмертная, проведена по амбулаторным картам. Считает заключение экспертов формальным, без учета личности Ульянова В.В. на момент заключения оспариваемой сделки. Объективными доказательствами по делу являются показания свидетелей, фотографии.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <данные изъяты> в адрес Воскресенского городского суда М.О. от ответчика Ульянова А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы ознакомлен. Просил в иске отказать.(л.д. 164).

Представитель ответчика Боричевская Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. <данные изъяты> в адрес Воскресенского городского суда М.о. поступило заявление от Боричевской Н.А. о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С заключением экспертизы ознакомлена. Просит в иске отказать.(л.д. 165).

Ранее, <данные изъяты> представителем ответчика Боричевской Н.А. в суд представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 41- 43), в которых указывает, что даритель Ульянов В.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал. Многие года до заключения оспариваемого договора и после ответчик Ульянов А.В. лично возил Ульянова В.В. в больницы на лечения и нес все материальные затраты. Договор дарения подписан лично дарителем и все необходимые документы им лично сданы на осуществление всех действий по регистрации. В пункте 10 договора дарения указано, что они на момент заключения договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления опеки и попечительства Министерства образования М.о. по Воскресенскому муниципальному району - Украинцева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), заявленные требования в интересах несовершеннолетнего Ульянова В.В., 2001 года рождения, поддержала. Приобщила к материалам дела письменное заключение (л.д. 166- 168), из которого следует, что считают, что Ульянов В.В., 1957года рождения, в момент подписания договора мог быть подвергнут заблуждению. Более того, Ульянов В.В. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в ПНДО у нарколога, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах <данные изъяты> и в силу своего заболевания он не мог отдавать отчета своим действиям и поступкам. Считают, что данный договор дарения ухудшает условия жизни ребенка, которому через три года исполнится 18 лет, что впоследствии может лишить его жилища.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянова О.Н. просит Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Ульянова О.Н. состояла в браке с Ульяновым В. В., <данные изъяты> года рождения.

На основании решения мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района МО брак между ними расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).

От брака Ульянова О.Н. и Ульянов В.В. имеют несовершеннолетнего сына Ульянова В. В., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, стороны: - Ульянова О.Н., Ульянов В.В.(бывший муж) и несовершеннолетний ребенок Ульянов В.В. приобрели в долевую собственность, по 1/3 доли каждый, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-16), копиями выписок из ЕГРН (л.д. 11-14).

<данные изъяты> Ульянов В. В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).

После его смерти в спорном жилом помещении остались зарегистрированными и фактически проживают по настоящее время - истица Ульянова О.Н. и ее несовершеннолетний сын Ульянов В., что подтверждается показаниями истицы, актом обследования жилого помещения органами опеки и попечительства (л.д.40), копией выписки из домовой книги (л.д. 22-23).

В мае 2016 года истцу стало известно, что между ее бывшим супругом Ульяновым В.В. и ответчиком Ульяновым А.В.(родным братом умершего Ульянова В.В.) был заключен в простой письменной форме <данные изъяты> договор дарения доли квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, что подтверждено в суде копией оспариваемого договора дарения (л.д. 19-20).

Право долевой собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за ответчиком Ульяновым А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д. 12).

Истец Ульянова О.Н. считает данный договор дарения 1/3 доли квартиры от <данные изъяты> недействительным, т.к. этот договор заключался в то время, когда Ульянов В.В., из-за психического заболевания и состояния здоровья, связанного с алкоголизацией, уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца Ульяновой О.Н. о том, что бывший ее супруг Ульянов В.В. на момент подписания оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> не смог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> (л.д. 144-147), назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» «Центр судебно-психиатрической экспертизы». Согласно заключения врачебной комиссии экспертов при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ульянова В. В., умершего <данные изъяты> установлено, что согласно медицинской документации у Ульянова В.В., с 1986 года обнаруживался синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдении нарколога с 1986 года, неоднократных стационарных и амбулаторных лечениях по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Подэкспертный несколько раз лечился методом кодирования с длительными ремиссиями, прошел метод пролонгированного лечения в 2010 году. Известно, что и в 2013 году спиртные напитки употреблял, но был «закодирован» в 2013 году. К наркологу в 2014 году не обращался. На стационарное лечение он поступил <данные изъяты> году. В амбулаторной карте и в выписке отмечено, что запой перед поступлением в стационар длился 2-3 недели. Согласно выписке <данные изъяты> от января 2015 года интеллектуальных и психотических расстройств у подэкспертного не отмечалось. На договоре дарения от <данные изъяты> подпись подэкспертного четкая. Таким образом, психическое расстройство у Ульянова В.В. выражено не столь значительно, по своему психическому состоянию он мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в период составления совершаемых им действий и руководить ими в период составления договора дарения <данные изъяты> (л.д. 155-157).

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя истицы адвоката Колбецкого Н.А. о формальном характере проведенной экспертизы. Показания свидетелей, фотографии (л.д. 83-87) являются косвенными доказательствами по делу и не могут объективно подтвердить психическое состояние Ульянова В.В. на момент заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор дарения 1/3 доли в праве собственности квартиры заключен между Ульяновым В.В. и Ульяновым А.В. <данные изъяты>, т.е. за один год и три месяца до момента смерти дарителя Ульянова В.В., умершего <данные изъяты>. В течение данного периода с момента заключения договора и до момента смерти Ульянов В.В. не оспаривал заключенный им договор дарения доли квартиры.

Из представленной в суд копии договора дарения 1/3 доли в праве собственности квартиры от <данные изъяты> следует, что он подписан Ульяновым В. В. (л.д. 125-126). Его подпись ровная, что свидетельствует о его целенаправленных действиях на заключение данного договора дарения доли квартиры.

Кроме того, волеизъявление Ульянова В.В. на передачу прав собственности в отношении доли в жилом помещении по адресу: МО, <данные изъяты>, своему брату Ульянову А.В. подтверждается его подписью на бланке заявления в Воскресенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от <данные изъяты> (л.д. 128-129).

После данных действий Ульянов В.В. не отзывал своего заявления на перерегистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в указанном выше жилом помещении, не приостанавливал государственную регистрацию перехода права.

Также при принятии решения по делу суд принимал во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района МО от <данные изъяты> по делу по иску Ульяновой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ульянова В.В., к Ульянову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: М.о. <данные изъяты>.(л.д. 95-98). В частности указанным решением суда в пользование Ульяновой О.Н. и несовершеннолетнего сына Ульянова В.В. были выделены комнаты площадью 25,2 кв.м. и 9,6 кв.м., а в пользование бывшего супруга Ульянова В.В. выделена комната площадью 18,6 кв.м..

Решением Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ульяновой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ульянова В.В., к Ульянову В.В. об определении порядка оплаты услуг газоснабжения, был определен раздельный порядок оплаты коммунальных услуг по газоснабжению жилого помещения по адресу: М.о. <данные изъяты>. И за Ульяновым В.В. была закреплена обязанность осуществлять оплату 1/3 доли от начисленных сумм платежей (л.д. 88-90).

В ходе судебного заседания истица на вопрос суда пояснила, что она не возражала против того, что ее бывший супруг Ульянов В.В. будет исполнять свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в их жилом помещении. Тем самым, истица подтвердила дееспособность своего бывшего супруга.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 2, 17, 21, 153, 167, 177, 209, 223, 423, 425, 572 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, Ульянова В. В., <данные изъяты>, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи