Решение по делу № 33-1292/2019 от 07.02.2019

Судья – Галкина М.С.                     Стр.196г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1292/2019     5 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобамУправления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округуи Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Няндомскогорайонного суда Архангельской области от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Хандриковой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хандриковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хандрикова И.В. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2016 г. руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО в отношении нее возбуждено уголовное дело №, которое постановлением о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2017 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, мера пресечения обязательство о явке отменена, сняты аресты, наложенные наимущество, признаноправо на реабилитацию в соответствии со ст. 137 УК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены ее неимущественные права, что причинило ей нравственные страдания, обиду, неуверенность в будущем, страх. Дело было возбуждено без запроса документов, подтверждающих вину. Во время расследования на нее и ее семью постоянно оказывалось давление, она была опозорена перед соседями, в городе, в том числе и в средствах массовой информации. Ее мать ФИО15 за это время пережила <данные изъяты>, отец – ФИО16 – <данные изъяты>. Не выдержав обысков и преследований, от нее ушел муж – ФИО17, ребенок, по сути, остался без отца, то есть в результате уголовного преследования была разрушена их семья. В период следственных действий у нее было изъято медицинское оборудование, что лишило ее возможности открыть медицинский центр и получать доход. Поскольку ей было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, она все время боялась, что окажется в местах лишения свободы. Было допрошено множество свидетелей, она была опорочена на весь город, что поставило под сомнение ее имя и репутацию, длительное время не могла устроиться на работу. Для того, чтобы получить законное извинение прокуратуры ей пришлось добиваться этого в течение 9 месяцев. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Истец Хандрикова И.В., ее представитель Малыгин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что после того, как было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, оно неоднократно незаконно отменялось, по сути, уголовное преследование окончательно прекратилось только к середине 2018 г. От уголовного преследования также страдала ее несовершеннолетняя дочь, над которой издевались в школе икоторая боялась за судьбу матери, испытывала постоянный стресс, в том числе от обысков в жилом помещении. В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, жилое помещение, транспортные средства. Уголовное преследование продолжалось длительное время, неоднократно проводились допросы родственников, были изъяты личные вещи: компьютер, после чего утрачен жесткий диск с личными данными и фотографиями. В <адрес> были опрошены практически все предприниматели, то есть она была опозорена на весь город.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО Муравина Л.Н., в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Помощник прокурора Каргопольского района Архангельской области Зубова В.И. в судебном заседании с иском согласилась, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, полагал причинение морального вреда не доказанным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилисьУправление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО и Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и НАО.

Руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАОпросит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и п. 2 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. по делу №36-КГ15-11. Указывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд не должен допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

В апелляционной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы также ссылается на вышеуказанные постановления Пленума Верховного Суда РФ и наличие законного повода и основания для возбуждения в отношении истца уголовного дела. Указывает, что Хандриковой И.В. действительно допущены нарушения Устава ТСЖ «Северная Жемчужина», а также правила ведения бухгалтерского учета, однако ее действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе следствия нашел подтверждение факт изготовления подложных документов о выполнении работ для ТСЖ. Ссылается на то, что обвинение Хандриковой И.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, она не была ограничена в свободе передвижения в связи с применением в отношении нее меры процессуального принуждения – обязательства о явке, ее права и законные интересы органами следствия не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобуУправления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО истец Хандрикова И.В.указывает, что незаконным уголовным преследованием были нарушены ее неимущественные права, что причинило ей нравственные страдания, нанесен вред жизни и здоровью ее родителей и ребенка.

Заслушав представителя ответчика Осипову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО в отношении Хандриковой И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от 21 декабря 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Хандриковой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, мера пресечения (процессуального принуждения) обязательство о явке отменена, сняты аресты, наложенные на имущество, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 137 УК РФ.

За время уголовного преследования Хандрикова И.В. неоднократно допрашивалась, в том числе проводились дополнительные допросы (12 апреля 2017 г., 19 апреля 2017 г., 8 июня 2017 г., 27 июля 2017 г., 10 ноября 2017 г.).

21 апреля 2017 г. допрошен отец Хандриковой И.В. – ФИО112, 27 июля 2017 г. – мать Хандриковой И.В. – ФИО15

Неоднократно продлевался срок предварительного следствия.13 февраля 2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежавшее Хандриковой И.В., а также ее супругу ФИО17: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>.

Неоднократно проводились обыски: 6 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, в гараже по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> также повторные обыски по данным адресам 26 июля 2017 г.

Кроме того, был проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которого было изъято оборудование, принадлежащее Хандриковой И.В., впоследствии переданное ей на ответственное хранение.

Постановлениями от 20 июня 2017 г., 27 июня 2017 г. судьями Ломоносовского районного суда г. Архангельска разрешены производство записи и контроля телефонных и иных переговоров с абонентскими номерами, принадлежащими Хандриковой И.В.

После прекращения уголовного дела, оно неоднократно возобновлялось, вследствие чего Хандрикова И.В. вновь 20 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г. подвергалась дополнительным допросам.

21 мая 2018 г. апелляционным постановлением Архангельского областного суда постановление и.о. прокурора Няндомского района от 16 февраля 2018 г. об отмене постановления следователя по ОВД Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО Онучиной О.Н. от 21 декабря 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Хандриковой И.В. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность на прокурора Няндомского района устранить допущенное нарушение.

Кроме того апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 30 августа 2018 г. признано незаконным бездействие и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В., выразившееся в отсутствии извинений перед Хандриковой И.В. в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО, поскольку истец более 1 года и 6 месяцев неправомерно подвергалась уголовному преследованию, суд пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

П. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, подробно изложил мотивы, по которым посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств, личности истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит. В целом все доводы жалоб сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2018г.оставить без изменения, апелляционные жалобыУправления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу– без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В.Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова