Решения по делу № 2-3/2021 (2-195/2020;) ~ М-169/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3/2021 (2-195/2020)

УИД 33RS0007-01-2020-000525-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года город Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С. при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителей истца (представителей ответчика по встречному иску) Егорова В.В., Емелина В.А., ответчика (истца по встречному иску) Филипповой Г.В., представителей ответчика (истца по встречному иску) Мулиной Т.В., Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Людмилы Юрьевны к Филипповой Галине Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками, обязании установить забор, встречному иску Филипповой Галины Владимировны к Емелиной Людмиле Юрьевне о признании недействительными результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы, переносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.В. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании установить забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику Филипповой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ забор, установленный ответчиком приблизительно в <данные изъяты> г., разделяющий участки истца и ответчика не соответствует местоположению границ по сведениям учета в ЕГРН, а именно забор частично заходит на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Для устранения нарушения требований действующего законодательства необходимо переместить забор, разделяющий указанные участки, согласно сведениям, учтённым в ЕГРН. В <данные изъяты> матери истца (ФИО5) выдано разрешение на строительство гаража по красной линии застройки с отступом <данные изъяты> от соседнего участка. Гараж истцом выстроен в <данные изъяты> г. с отступом <данные изъяты> м от соседнего участка и располагается вдоль смежной границы участков истца и ответчика. В настоящее время границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о границах в ЕГРН по причине неверного определения места строительства забора по периметру участка. Истец просит суд восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными о местоположении смежной границы, обязать Филиппову Г.В. установить межевой забор по смежной границе земельных участков в соответствии с данными о местоположении смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Филлиповой Г.В. к Емелиной Л.Ю. о признании недействительным результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении границ, о сносе самовольной постройки, согласно которому Филлипова Г.В. просит: признать недействительным описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно местоположению смежной границы по фактическому пользованию; признать самовольно возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Емелиной Л.Ю., самовольной постройкой. Обязать Емелину Л.Ю. за свой счет снести самовольно возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление Емелиной Л.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат указанных в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, обязании Филиппову Г.В. установить межевой забор по всей смежной границы между земельными участками. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнённое встречное исковое заявление Филипповой Г.В., где она просит признать недействительным описание местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка <данные изъяты>. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат таблицы 1 на стр. 13 (Приложение №) заключения судебных экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

Н1- <данные изъяты>;

Н2- <данные изъяты>;

Н3-<данные изъяты>;

Н4-<данные изъяты>.

Обязать Емелину Людмилу Юрьевну выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> туалет (литер Г3), перенести (убрать) компостную кучу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать строительство в виде пристройки к жилому дому литер Г, сарай литер Г1, литер Г2 по заключению судебных экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Емелиной Л.Ю., самовольной постройкой. Обязать Емелину Л.Ю. за свой счёт снести самовольно возведенный объект строительства в виде пристройки к жилому дому литер Г, сарай литер Г1, литер Г2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Установить срок исполнения решения суда 30 дней. Взыскать с Емелиной Людмилы Юрьевны в пользу Филипповой Галины Владимировны неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Емелина Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представителями в судебном заседании заявлено о поддержке изменении исковых требований, согласно которым просят суд установить смежную границу между земельными участками в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, обязании установить межевой забор по всей смежной границе между земельными участками.

Ответчик (истец по встречному иску) Филиппова Г.В., представители ответчика (истца по встречному иску) Мулина Т.В., Кулакова О.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточнённом встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец (ответчик по встречному иску) Емелина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-6430836 ответчик (истец по встречному иску) Филиппова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов.

Согласно выписке из решения № заседания исполкома Гороховецкого совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающей <адрес> разрешено строительство гаража размером 3,5х5 м по красной линии застройки, отступив от соседнего участка на имеющимся земельном участке с разрешения ЖКО ЗПТО, с устройством слива на свой земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ забор между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> адрес: <адрес> установлен с нарушением требований действующего законодательства. Для устранения нарушения необходимо установить (переместить) забор по кадастровой границе (границе по сведениям ЕГРН).

Заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании результатов обследования строительных конструкций, анализа предоставленной документации, оценки среды эксплуатации объекта, установлено, что техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное. Объект в целом соответствует предъявляемым к нему объемно-планировочным требованиям. Строительные конструкции объекта, в целом, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан и возможно его безопасная эксплуатация. Объект в целом, следует признать как удовлетворяющий предъявляемым к нему противопожарным требованиям. Санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие необходимые параметры инсоляции помещений объекта выполняются. Размещение объекта относительно границ земельного участка и красной линии улицы соответствует градостроительным ограничениям. Требования к объекту по санитарно-бытовым условиям выполняются. Объект возведен на земельном участке, находящимся в собственности с соблюдением целевого назначения земельного участка и полностью располагается на земельном участке собственника. Права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с левой стороны от объекта, не нарушаются, поскольку местоположение объекта, в т.ч. после реконструкции, со стороны смежной границы не изменились, в сторону указанного земельного участка объект не увеличивался. Объект – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату экспертного осмотра.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», согласно которой фактические размеры границ, конфигурация и площади земельных участков К № и К№ представлены в приложении № к данному заключению. Сопоставление фактического местоположения, конфигурации и площади земельных участков К № и К№ с данными Единого государственного реестра недвижимости представлено в приложении № к данному заключению. Фактическое местоположение забора, установленного между земельным участком с К №, принадлежащим Емелиной Л.Ю. и земельным участком К№, принадлежащим Филипповой Г.В. не соответствует местоположению смежной границы в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь уменьшения земельного участка К№ составила 0,3 кв.м. Установить спорную границу между земельными участками К №, и К№ возможно путём выноса в натуру местоположения смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, указанными в таблице № и исследовательской части по вопросу 3.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установить смежную границу земельных участков истца Емелиной Л.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и ответчика Филипповой Г.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из содержания первичных правовых документов, не представляется возможным, по причинам, изложенным в п.п. 1,2 исследовательской части по вопросу 1.

Результаты проведенного исследования показали, что координаты характерных точек смежной границы между земельным участком истца Емелиной Л.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком ответчика Филипповой Г.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка К№, см. приложения № - № к данному Заключению и исследовательскую часть по вопросу №.

2,3. Местоположение смежной границы пятнадцать и более лет закреплено на местности объектами искусственного происхождения лит Г (гараж), лит Г1 (сарай), возведенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Координаты характерных точек смежной границы между спорными земельными участками определены с учетом данных Землеустроительного дела от <данные изъяты> года, с учетом фактического расположения гаража лит Г и сарая лит Г1, представлены в таблице № исследовательской части по вопросам 2,3, см. приложение № к данному Заключению.

4. При межевании земельного участка истца, ответчика по встречному иску Емелиной Л.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка ответчика, истца по встречному иску Филипповой Г.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, см. исследовательскую часть по вопросу 4.

5. С учетом допустимой величины погрешности определения площади земельного участка, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют площадям по правоподтверждающим документам, см. исследовательскую часть к вопросу 5.

6. С учетом допустимой величины погрешности определения площади земельного участка, несоответствий в размерах площадей исследуемых земельных участков не установлено.

7. Гараж лит Г, сарай для содержания собаки лит Г4, туалет лит Г3, компостная куча, принадлежащие истцу, ответчику по встречному иску Емелиной Л.Ю., располагаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, см. исследовательскую часть по вопросу 7, приложение № к данному Заключению.

8. На земельном участке Емелиной Л.Ю. со стороны земельного участка Филипповой Г.В. имеется самостоятельный одноэтажный объект капитального строительства, см. исследовательскую часть по вопросу 8.

9. При возведении гаража лит Г и сарая лит Г1 изначально не соблюдены:

-строительные нормы и правила п. 1 примечания* к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в части размещения хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м;

-противопожарные требования обязательного приложения 1* табл.1* СНиП2.07.01-89* в части соблюдения минимального нормируемого расстояния от гаража лит Г и от сарая лит Г1 дл жилого <адрес>, см. исследовательскую часть по вопросу 9. Определение существенности установленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

10,11. Определение угрозы жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Причинами ослабления кирпичной кладки наружных стен гаража лит Г и сарая лит Г1 послужило отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов, отсутствие отмостки. Во избежание дальнейшего роста и раскрытия трещин собственнику земельного участка необходимо провести ремонтно-строительные работы по укреплению строений, в частности провести заделку имеющихся трещин с использованием цементного раствора.

Имеющиеся оконные проемы в гараже лит Г и сарае лит Г1, устроенные в сторону земельного участка К№ необходимо заложить кирпичом. На кровле двухэтажного строения лит А 1 выполнить системы снегозадерживающих и водопроводящих устройств, см. исследовательскую часть по вопросам 10,11.

Координаты характерных точек смежной границы между спорными земельными участками определены с учётом данных Землеустроительного дела от <данные изъяты> года с учётом фактического расположения гаража лит Г и сарая лит Г1, представлены в таблице №

№№ точек	X (м)	Y (м)	Расстояние до следующей точки (м)
Н1 (соответствует факту Т.17)	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н2 (левый фасадный угол гаража лит. Г)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н3 (левый зафасадный угол сарая лит. Г)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н4 (точка определена в створе от границы по данным ЕГРН	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Исследовав заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, для разрешения указанного спора, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат таблицы 1 (Приложения 4) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту положения характерных точек с координатами:

№№ точек	X (м)	Y (м)	Расстояние до следующей точки (м)
Н1 (соответствует факту Т.17)	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н2 (левый фасадный угол гаража лит. Г)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н3 (левый зафасадный угол сарая лит. Г)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н4 (точка определена в створе от границы по данным ЕГРН	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> исходя из содержания правоустанавливающих документов возможно, а также то, что фактическая смежная граница спорных земельных участков существует более 15 лет, суд приходит к выводу, что наиболее эффективным способом установления смежной границы будет являться вариант с каталогом координат таблицы 1 (Приложения 4) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1.от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу данного варианта положен критерий сохранения фактического местоположения смежной границы.

Кроме того, установлением смежной границы в ином месте, чем существующий на местности более 15 лет, может привести к демонтажу и переносу иных объектов недвижимости расположенный на смежных участках.

Истцом по первоначальному иску Емелиной Л.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе от удовлетворения встречных исковых требований Филипповой Г.В. От ответчика по первоначальному иску Филипповой Г.В. в суд поступило возражение на ходатайство о применении срока исковой давности, где она указывает, что при уточнении смежной границы в <данные изъяты> году допущена реестровая ошибка при пересчете систем координат, но фактическая граница, существовавшая 15 лет и более зафиксирована в акте согласования и плане земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле <данные изъяты> года и материалах настоящего гражданского дела. Таки образом, смежная граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством. О наличии реестровой ошибки она узнала в 2020 году, когда возник спор по границе с Емелиной Л.Ю.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность в связи с чем суд приходит к выводу что заявленное Емлиной Л.Ю. ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что удовлетворению подлежит требование об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительным описания поворотных точек смежной границы земельных участков, а также подлежит удовлетворению требование об установлении смежной границы, и приходит к выводу о том, что разрешение заявленных исковых требований соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Касаемо требование ответчика истца по встречному иску Филлиповой Г.В., в части обязать Емелину Л.Ю. выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> туалет (литер Г3), перенести (убрать) компостную кучу, суд находит данные требований подлежащие удовлетворении, поскольку как следует из проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты по сопоставлении с данными землеустроительного дела от <данные изъяты> года (лист 16 заключения экспертизы) согласно которого, эксперты пришли к выводу о варианте установления смежной границы, которое суд берет в основу, туалет лит Г3 и компостная куча, принадлежащие Емелиной Л.Ю., частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, чем нарушается ее право на пользование земельным участком.

Доводы Емелиной Л.Ю. что в настоящее время туалет лит Г3 демонтирован, а компостная куча перенесена, что подтверждается проведенным кадастровым инженером обследованием, суд во внимание принять не может, поскольку иная сторона судебного процесса, в ходе судебного заседания утверждала, что компостная куча и туалет расположены на прежних местах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что осмотра кадастрового инженере проводился, без участия собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования истца по встречному иску Филлиповой Г.В. в части признания строительства в виде гаража лит Г, сарай лит Г1 самовольной постройкой и ее сносе, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный объект недвижимости, был возведен на основании решения заседания исполкома Гороховецкого городского совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, по адресу: <адрес> было разрешено строительство гаража размером 3,5х5 метров по Красной Линии застройки, отступив 0,5м. от соседнего участка на имеющемся земельном участке с разрешения ЖКО ЗПТО, с устройством слива, на свой земельный участок.

Согласно выводов проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы возведенные на земельном участке с кадастровым номером № гараж и сарай существуют пятнадцать и более лет.

Заключением специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Емелиной Д.Ю. следует, что на основании результатов обследования строительных конструкций, анализа предоставленной документации, оценки среды эксплуатации объекта, установлено, что техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное. Объект в целом соответствует предъявляемым к нему объемно-планировочным требованиям. Строительные конструкции объекта, в целом, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан и возможно его безопасная эксплуатация. Объект в целом, следует признать как удовлетворяющий предъявляемым к нему противопожарным требованиям. Санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие необходимые параметры инсоляции помещений объекта выполняются. Размещение объекта относительно границ земельного участка и красной линии улицы соответствует градостроительным ограничениям. Требования к объекту по санитарно-бытовым условиям выполняются. Объект возведен на земельном участке, находящимся в собственности с соблюдением целевого назначения земельного участка и полностью располагается на земельном участке собственника. Права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с левой стороны от объекта, не нарушаются, поскольку местоположение объекта, в т.ч. после реконструкции, со стороны смежной границы не изменились, в сторону указанного земельного участка объект не увеличивался. Объект – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям специальных правил и норм (градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан на дату экспертного осмотра.

Данные выводы специалиста не опровергаются проведённой по делу комплексной судебной землеустроительной и строительной техническо экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при строительстве указных объектов изначально были несоблюдение строительные нормы и правила и противопожарные требования, однако, ответить на вопрос имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, эксперты ответить не смогли, а лишь указали, на перечень необходимых ремонтно строительных работ.

При указанных выводах суд приходит к выводу что ответчиком (истцом по встречному иску) Филлиповой Г.В., в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью, возведёнными объектами недвижимости.

Заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) Филлиповой Г.В. требования в части взыскания с Емелиной Л.Ю. неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к совершению определенных действий был удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с Емелиной Л.Ю. судебною неустойку

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Филипповой Г.В. заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Суд полагает данный размер отвечающим принципам справедливости и соразмерности, соответствующим объему обязательств. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена на Емелину Л.Ю. как сторону, инициировавшую первоначальный иск. Согласно обращению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство заключения экспертов полностью не произведена. Просят суд решить вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 28000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с Емелиной Л.Ю.

Филипповой Г.В. при подаче в суд встречного искового заявления к Емелиной Л.Ю. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина на сумму 1200 рублей, при подаче уточнённого встречного искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина на сумму 600 рублей. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Филипповой Г.В. с Емелиной Л.Ю. в пользу Филипповой Г.В. подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной Людмилы Юрьевны к Филипповой Галине Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат указанных в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, обязании установить межевой забор по всей смежной границы между земельными участками – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филипповой Галины Владимировны к Емелиной Людмиле Юрьевне о признании недействительными результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы, переносе строений - удовлетворить частично.

Признать недействительным описание местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат таблицы 1 (Приложения 4) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту положения характерных точек с координатами:

№№ точек	X (м)	Y (м)	Расстояние до следующей точки (м)
Н1 (соответствует факту Т.17)	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н2 (левый фасадный угол гаража лит. Г)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н3 (левый зафасадный угол сарая лит. Г)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Н4 (точка определена в створе от границы по данным ЕГРН	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Емелину Людмилу Юрьевну выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> туалет (литер Г3), перенести (убрать) компостную кучу указанные в заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Емелиной Людмилы Юрьевны в пользу Филипповой Галины Владимировны неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части сноса (переноса) за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> туалета (литер Г3), переноса компостной кучи указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Емелиной Людмилы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» недоплаченную часть расходов по проведению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Емелиной Людмилы Юрьевны в пользу Филипповой Галины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Председательствующий судья: Е.С. Миронов