Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2014 ~ М-3297/2014 от 07.07.2014

Дело №2-3089/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – С.В. Прохорова,

ответчика – С.В. Колупаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Прохорова к С.В. Колупаеву о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21541 руб. 67 коп.,

установил:

С.В. Прохоров обратился в суд с иском к С.В. Колупаеву о взыскании суммы долга по договору займа от 1 мая 2013 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21541 руб. 67 коп. в связи с просрочкой возврата суммы долга по договору займа по тем основаниям, что 1 мая 2013 года между ним и С.В. Колупаевым был заключен договор займа денежных средств. Он передал ответчику С.В. Колупаеву в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно договору займа от 1 мая 2013 года ответчик обязан выплатить сумму займа до 31 декабря 2013 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. Считает, что С.В. Колупаев обязан возвратить ему сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей и проценты за просрочку возврата долга по договору займа в размере 21541 руб. 67 коп. (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец С.В. Прохоров исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С.В. Колупаев не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 24 июля 2014 года, копия искового заявления с приложенными к нему документами, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 19 августа 2014 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения достав­ляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвра­щаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное из­вещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от полу­чения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не яв­ляется в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото­рой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судеб­ного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик С.В. Колупаев считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 19 августа 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.В. Прохорова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года между С.В. Прохоровым и С.В. Колупаевым заключен договор займа, по условиям которого С.В. Колупаев взял в долг у С.В. Прохорова денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 и пункту 2.2 договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, начисляются проценты – 2 % за каждый месяц. Таким образом, заемщик обязан вернуть сумму долга в размере 500000 рублей в срок до 31 декабря 2013 года и уплатить проценты (л.д. 6).

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика С.В. Колупаева на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 1 мая 2013 года обязательство С.В. Прохорова перед истцом не исполнено, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 1 мая 2013 года, денежные средства С.В. Колупаев обязался вернуть С.В. Прохорову не позднее 31 декабря 2013 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 31 декабря 2013 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 1 мая 2013 года составляет 500000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 2 % от суммы займа за каждый месяц.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года С.В. Колупаевым были выплачены проценты за восемь месяцев из расчета 2% на сумму долга в размере 80000 рублей. Сумма долга в размере 500000 рублей истцу не возвращена.

Таким образом, размер процентов на сумму долга в 500000 рублей из расчета 2 % в месяц за период с января 2014 года по июнь 2014 года составляет 60000 рублей, согласно следующему расчету: 500000 рублей х 2% х 6 месяцев (период с 1 января 2014 года 30 июня 2014 года).

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования С.В. Прохорова о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 1 мая 2013 года и суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению.

Исковое требование С.В. Прохорова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 7 июля 2014 года в размере 21541 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 7 июля 2014 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, С.В. Колупаев не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный в договоре срок 31 декабря 2013 года, в пользу С.В. Прохорова с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истец, с 1 января 2014 года по 7 июля 2014 года. Размер процентов за указанный период составит 21541 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

500 000 рублей : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 188 дней (количество дней просрочки).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика С.В. Колупаева в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление С.В. Прохорова оплачено государственной пошлиной в размере 9016 рублей, что подтверждается платежным документом от 7 июля 2014 года (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 581541 руб. 67 коп., согласно следующему расчету:

500000 рублей (сумма долга) + 60 000 рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 21 541 руб. 67 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 7 июля 2014 года).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 9016 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по составлению искового в размере 2000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об уплате адвокату В.А. Круглову денежной суммы в размере 2000 рублей за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 11 016 рублей, согласно следующему расчету:

2000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 9016 рублей (в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.В. Прохорова к С.В. Колупаеву о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21541 руб. 67 коп. удовлетворить.

Взыскать с С.В. Колупаева в пользу С.В. Прохорова сумму долга по договору займа с процентами от 1 мая 2013 года в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21541 руб. 67 коп. (двадцати одной тысячи пятисот сорока одного рубля шестидесяти семи копеек), а также 11016 (одиннадцать тысяч шестнадцать рублей) в возмещение судебных расходов по делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева