Решение по делу № 2-1211/2021 ~ М-345/2021 от 27.01.2021

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 к о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств скутера Феличита VIN <номер>, принадлежащим <ФИО>3, под управлением <ФИО>2, <дата> г.р., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ/30, который принадлежит истцу <ФИО>1 на праве собственности, под его управлением.

В результате данного столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ30, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных <ФИО>2 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>2 по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, <ФИО>1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения Агентство автоэкспертизы ИП <ФИО>5 В соответствии с экспертным заключением <номер>-Ф от <дата>, стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ30, составляет 285 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей.

С учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит взыскать с <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, убытки в размере 184 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором просит исковые требования учетом уточнений удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств скутера Феличита VIN <номер>, принадлежащим <ФИО>3, под управлением <ФИО>2, <дата> г.р., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ/30, который принадлежит истцу <ФИО>1 на праве собственности, под его управлением.

В результате данного столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ30, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных <ФИО>2 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ30, принадлежащей на праве собственности <ФИО>1 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Лицом виновным в данном ДТП признан водитель скутера Феличита VIN <номер>, принадлежащим <ФИО>3 (мать <ФИО>2), под управлением <ФИО>2, <дата> г.р. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>2 по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, <ФИО>1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения Агентство автоэкспертизы ИП <ФИО>5, в соответствии с экспертным заключением <номер>-Ф от <дата>, стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номерной знак О898ЕТ30, составляет 285 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» за <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос/номер О898ЕТ30, после повреждений, полученных 11.06.2020г., с учетом из­носа и с учетом округления составляет: 184 000,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, без учета износа и с учетом округления составляет: 238 400,00 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование Агентство автоэкспертизы ИП <ФИО>5, представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» гос/номер О898ЕТ30 принадлежавшего истцу, по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом износа и округления составляет 184 000 рублей, без учета износа с учетом округления составляет 238 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184 000 рублей.

Несовершеннолетний <ФИО>2 <дата> год, учится в школе, не работает и не имеет собственного дохода и имущества, однако проживает с матерью <ФИО>3

Разрешая спор, суд установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба в размере 184 000 руб. с законного представителя <ФИО>3

При этом суд исходит из того, что вина <ФИО>2 в повреждении имущества истца <ФИО>1 в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела об административном производстве, вместе с тем достаточных денежных средств для возмещения <ФИО>1 материального ущерба <ФИО>2 не имеет, то в данном случае материальная ответственность должна быть возложена на его мать <ФИО>6, являющуюся его законным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку требования <ФИО>1 удовлетворены, то с <ФИО>3, в пользу <ФИО>1 подлежат ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7500 рублей, а также судебные расходы.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика <ФИО>6

Согласно письму ООО КФ «Гранд-эксперт», оплата услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков <ФИО>3 в пользу ООО КФ «Гранд-эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцу <ФИО>1 определением Советского районного суда <адрес> от <дата> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>3, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 сумму компенсации убытков в размере 184 000 рублей, затраты связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Общества с ограниченной ответственность КФ «Гранд-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 880 рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Морозова