Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2016 ~ М-552/2016 от 29.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1030/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Корсукова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Корсукову Н.Д., Корсуковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов В.А. обратился в суд с иском к Корсукову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15 марта 2015 года в 23 часа 40 минут в районе дома № 7 по улице Хлобыстова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Морозова В.А., и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением Корсукова Н.Д. Причинителем вредя является Корсуков Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В связи с тем, что у причинителя вреда отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, которое не исполнено. Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно отчету № 55/15-07 от 19 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 60895 рублей. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей. Просит взыскать с Корсукова Н.Д. в пользу истца в возмещение ущерба - 67895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2236 рублей 85 копеек, нотариальные расходы – 1500 рублей, расходы на телеграф – 403 рубля 04 копейки.

    В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корсукова И.В..

Истцом исковые требования были уточнены: просит установить надлежащего ответчика, с которого взыскать в пользу Морозова В.А. в возмещение ущерба - 67895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2236 рублей 85 копеек, нотариальные расходы – 1500 рублей, расходы на телеграф – 403 рубля 04 копейки.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Корсуков Н.Д. в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что у него нет возможности возместить ущерб. Пояснил, что водительских прав у него нет, доверенность на управление автомобилем ему не выдавалась. Событие дорожно-транспортного происшествия он не помнит за давностью.

Ответчик Корсукова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, также извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика Корсукову И.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Морозов В.А. является собственником транспортного средства — автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №.

15 марта 2015 года в 23 часа 40 минут в районе дома № 7 по улице Хлобыстова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова В.А., и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Корсукова Н.Д.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что его виновником является Корсуков Н.Д., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой в отношении Корсукова Н.Д. 16 марта 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсукова Н.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Морозова В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра эксперта-техника ФИО от 31 марта 2015 года (л.д.15).

По учетным данным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, собственником автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, которым управлял Корсуков Н.Д., с 30 ноября 2013 года является Корсукова И.В., информация об отчуждении транспортного средства иному лицу отсутствует (л.д.38-39).

    По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, водительское удостоверение на имя Корсукова Н.Д. не выдавалось.

    Данное обстоятельство также подтверждено самим ответчиком Корсуковым Н.Д. в судебном заседании.

    За управление автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, 15 марта 2015 года в 23 часа 50 минут в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами Корсуков Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Корсуковой И.В. в результате противоправных действий Корсукова Н.Д. или других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку Корсуков Н.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных на то оснований, то есть в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем транспортного средства не являлся, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, у суда не имеется.

В данном случае, надлежащим ответчиком по делу является Корсукова И.В., как собственник автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, которая впоследствии может иметь регрессное право требования к причинителю вреда – Корсукову Н.Д.

Согласно представленного отчета ООО «БНЭ «Эксперт» № 55/15-06 от 19 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 60895 рублей 60 копеек, за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей (л.д.15-17).

Представленный истцом отчет об оценке изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра транспортного средства, и соответствует требованиями законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размер материального ущерба, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «БНЭ «Эксперт» № 55/15-06 от 19 июля 2015 года принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размер материального ущерба подлежат взысканию расходы истца на проведение незасимой экспертизы.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств страхования их гражданской ответственности, при этом по сведениям общедоступной базы Российского Союза Автостраховщиков, сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак Р 685 КО 51, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, исковые требования Морозова В.А. о взыскании с материального ущерба в размере 67895 рублей подлежат удовлетворению к ответчику Корсуковой И.В.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Корсукову Н.Д. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Корсуковой И.В. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2236 рублей 85 копеек (л.д.6).

Истцом также понесены расходы по направлению телеграммы от 24 марта 2015 года о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 403 рублей 04 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.14,20,21).

Вместе с тем, расходы по направлению телеграммы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление участников дорожно-транспортного происшествия о производстве независимой экспертизы. Кроме того, с 16 марта 2015 года Корсуков Н.Д. отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком также не подлежат, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителей, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.18-19).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а также отсутствие мотивированных возражений и доказательств неразумности данных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности.

Следовательно, с ответчика Корсуковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова В.А. к Корсукову Н.Д., Корсуковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Корсуковой И.В. в пользу Морозова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 85131 рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Корсукову Н.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан