Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 (2-5486/2018;) ~ М-4464/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-1277/2019

24RS0032-01-2018-005431-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский спас» к Спридзин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с указанным иском к Спридзин В.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» (далее - Страховщик) и З (далее - Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/1049096 на транспортное средство BMW г/н №. 02.01.2018г. произошло ДТП с участием водителя Спридзин В.В.(виновного лица), управлявшего транспортным средством MAZDA DEMIO г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с BMW г/н №, под управлением Страхователя. Вина Спридзин В.В. установлена документами ГИБДД, кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность была не застрахована. 15.01.2018г. в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Страхователь. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № с учетом износа составила 129 199,66 руб. Рассмотрев соответствующие документы, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 199,66 руб. Страхователю. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 129 199,66 руб. по договору страхования средств наземного транспорта № ТР/1049096 в порядке суброгации, ответ в наш адрес не поступил. В процессе ремонта транспортного средства BMW г/н № были выявлены скрытые дефекты от произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь вновь обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения за скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № с учетом износа составила 175 578, 97 руб. Рассмотрев соответствующие документы АО СК «Сибирский Спас» произвела доплату в размере 46 379,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 175 578, 97 руб. по договору страхования средств наземного транспорта № ТР/1049096 в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в наш адрес так и не поступил.

Истец - АО СК «Сибирский Спас» просит взыскать с ответчика Спридзин В.В. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 175 578, 97 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 712, 00 рублей;

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» - Владимирова В.В. (полномочия проверены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесении заочного решения согласна.

Ответчик Спридзин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица З, М, Д, Д не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ установлено, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Демио г/н № (собственник М), под управлением Спридзин В.В., Форд Фокус г/н № (собственник Д), под управлением Д, БМВ 328 Ай, г/н №, под управлением З, являющейся собственником названного автомобиля.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, как усматривается из представленного суду дела об административном правонарушении, является Спридзин В.В., нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус г/н №, под управлением Д, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего с последним также столкнулся автомобиль БМВ 328 Ай, г/н №, под управлением З Нарушение Спридзин В.В. положений п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба потерпевшей З

Гражданская ответственность Д на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Гражданская ответственность Спридзин В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № с учетом износа составила 129199,66 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» перечислило З указанную сумму в размере 129199,66 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н № с учетом выявленных скрытых дефектов и с учетом износа автомобиля составила 175578,97 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» перечислило З доплату по страховому случаю в размере 46379,31 руб.

В этой связи в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Сибирский спас» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении страхователю материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Спридзин В.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 175578,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Спридзин В.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский спас» к Спридзин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Спридзин В.В. в пользу АО СК «Сибирский спас» в порядке суброгации убытки в размере 175578 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 руб. 00 коп., а всего 180290 руб. 97 коп. (Сто восемьдесят тысяч двести девяносто рублей 97 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                          Д.А. Непомнящий