Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-87/2019 от 10.06.2019

Дело № 12-1-87/2019

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 10 июля 2019 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

рассмотрев жалобу Горбаконенко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 года, которым

Горбаконенко С. Г., <****> было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 г. года Горбаконенко С.Г. было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.

В жалобе Горбаконенко С.Г. заявил о несогласии с вынесенным решением, оспаривает выводы о своей виновности, когда он в соответствии с Правилами дорожного движения начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением прерывистой линии разметки, но смог завершить маневр только после обгона грузового автомобиля уже с пересечением сплошной линии. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения.

В судебном заседании Горбаконенко С.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указав, что с нарушением согласен, просит заменить наказание на штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что 05.05.2019 г. в 18 час. 40 мин. на 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области Горбаконенко С.Г., управляя транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф госномер №1-109/2014 при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №1-109/2014 от 05.05.2019 г. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), составленной в присутствии водителя, видеоматериалом (л.д. 5), рапортом ИДПС (л.д. 9).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) видно, что Горбаконенко С.Г. при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Горбаконенко С.Г. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Горбаконенко С.Г. были разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Горбаконенко С.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1. и 1.3 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Доводы Горбаконенко С.Г. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, когда он, по его мнению, начал обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, и не мог по объективным причинам завершить маневр, судом отвергаются как несостоятельные.

Из видеосъемки усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части на участке 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения правонарушения. Из видеосъемки явствует, что Горбаконенко С.Г. на протяжении участка дороги двигался по встречной полосе движения, совершая обгон грузового автомобиля, при этом встречная полоса была обозначена сплошной дорожной разметкой 1.1.

По смыслу закона, как это разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О, от 06.07.2013 N 1076-О, от 16.07.2015 N 1771-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 нанесена на указанный участок дороги в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений у суда в законности нанесения указанной дорожной разметки при рассмотрении дела не возникло.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.07.2015 N 1771-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, мировой судья назначил Горбаконенко С.Г. справедливое наказание, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как явствует из справки (л.д. 7) Горбаконенко С.Г. в течение 2018/2019 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения РФ, а именно за превышение установленной скорости движения, ему назначалось наказание в виде штрафа.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Факты привлечения Горбаконенко С.Г. к административной ответственности обоснованно были учтены мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Горбаконенко С.Г. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 11), каких-либо ходатайств мировому судье не представил, что дало основание согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-473/2019 ░░ 22.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░