Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-484/2020 от 14.09.2020

УИД:66RS0009-01-2020-000654-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                         08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал № 13-484/2020 по заявлению истца Урсу В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Урсу В. А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Урсу В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей 01.02.2016г. Просит признать за ней право собственности на: жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №; ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урсу В. А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

За Урсу В. А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГг. на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый №;

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Урсу В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18166 руб., указав, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов.

В судебное заседание заявитель Урсу В.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сахарова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Огласив заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урсу В. А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены.

За Урсу В. А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГг. на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый №;

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м.

При разрешении дела судом установлено, что Урсу В.А. является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2

Согласно ответу на запрос от нотариуса ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

После смерти матери Урсу В.А. фактически приняла наследство, поскольку решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Урсу В.А. как с наследника наследодателя ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133716 рублей 04 копейки. Судом при вынесении решения было установлено, что Урсу В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 – проживание в квартире по адресу <адрес>, оплата коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, МО «город Нижний Тагил», привлеченное истцом в качестве ответчика по иску, против заявленных требований не возражало, каких-либо действий с его стороны, нарушающих права истца, судом не установлено. Обращение истца в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество было вызвано реализацией прав наследника, не обратившегося к нотариусу в установленный законом срок, а не незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Рассматривая вопрос распределения между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем Урсу В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ответчиком МО «город Нижний Тагил» не оспаривались права истца на спорное жилое помещение, ответчиком также не совершались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

МО «город Нижний Тагил» никогда не претендовало на спорное жилое помещение и являлось формальным ответчиком

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования для реализации своего права на жилого помещения, поскольку пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ответчиком МО «город Нижний Тагил» не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, и он не является проигравшей стороной по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика МО «город Нижний Тагил», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МО «город Нижний Тагил» обязанности по возмещению судебных расходов Урсу В.А., в связи с тем, что ответчик не претендовал на данное имущество и не создавал препятствий для его использования,

Поэтому судебные расходы не могут быть присуждены с МО «город Нижний Тагил», не допускавшего нарушений прав и законных интересов Урсу В.А., а должны быть отнесены на самого истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления истца Урсу В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-683/2020 по иску Урсу В. А. к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.