Решение по делу № 33-1152/2015 (33-13301/2014;) от 31.12.2014

Судья Устинова Л.А.

Дело № 33-1152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела 21 января 2015 г дело по частной жалобе Радько А.Х. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 г, которым постановлено:

снизить с 50% до 20% ежемесячный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Бажуковой К.Н. в пользу взыскателя Радько А.Х. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от 19.08.2014г. по решению Чайковского городского суда Пермского края о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 19 августа 2014 г. с Бажуковой К.Н. взыскана задолженность по договору займа в пользу Радько А.Х., судебные расходы на общую сумму *** руб.

08.10. 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому от 07.11.2014 г. обращено взыскание на заработную плату Бажуковой К.Н., ежемесячные удержания из заработной платы должника установлены в размере 50%.

Бажукова К.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ежемесячного размера удержаний из заработной платы до *** руб., мотивируя тем, что на иждивении находятся несовершеннолетние дети, материальное положение семьи тяжелое.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Радько А.Х. просит определение суда отменить, указывая, что нарушено ее право на своевременное исполнение решения суда. Судебным приставом не проверено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд не учел материальное положение взыскателя - единственным источником дохода является пенсия, из которой необходимо нести расходы на коммунальные услуги, лечение.

В возражениях относительно частной жалобы Бажукова К.Н. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия отменяет определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, условием предоставления рассрочки исполнения решения является наличие таких обстоятельств, которые препятствуют исполнить решение суда в порядке, установленном законом. Доказательства затруднительного имущественного положения предоставляются должником.Определяя размер удержания из заработной платы должника 20%, суд исходил из того, что Бажукова К.Н. имеет на иждивении двоих детей, *** г.р. и *** г.р. В случае удержания 50% от заработной платы на каждого члена семьи ( 4 чел.) будет оставаться сумма около *** руб., что менее величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывала Бажукова К.Н. в своем заявлении, не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника либо иных исключительных обстоятельствах, влекущих возможность снижения размера удержания из заработной платы.

Недостаточность у должника денежных средств на покрытие всех текущих расходов семьи не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельства, отдаляющие исполнение решения суда, и следовательно, - защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сведений о превышении максимально допустимого размера удержания из заработной платы заявителя суду не представлено, и таких доводов должником не приводилось.

С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, предусмотрен максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 процентов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Возможность удержания в размере 50% от заработной платы и иного дохода предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от величины прожиточного минимума.

В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника, за исключением сведений о заработной плате, однако имущественное положение не определяется исключительно периодическими выплатами в виде заработной платы либо пенсии. Данных о том, что у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется. Не представлены сведения о наличии либо отсутствии алиментных обязательств отца несовершеннолетних детей.

Взыскатель Радько А.Х. является пенсионером по возрасту. Размер пенсии составляет ***руб. Взыскатель также несет расходы на оплату коммунальных услуг, медикаментов.

Таким образом, снижение удержаний из заработной платы должника до *** руб., как просила Бажукова К.Н., либо до 20%, как определил суд, приводит к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, с учетом оценки всех представленных доказательств, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Бажуковой К.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 г отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Бажуковой К.Н. о снижении размера удержаний из заработной платы должника отказать.

Председательствующий

Судьи