Решение по делу № 2-1140/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 30 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Архипову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Архипову А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 137 108 рублей 75 копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 18 копеек.

В обоснование иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Цыплакова Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Архипова А.С.. Согласно вынесенному Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по СВАО по <адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Архиповым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 137 108 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Поскольку обязанность по возмещению суммы причиненного вреда возлагается на лицо, ответственное за его причинение, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 137 108 рублей 75 копеек, также истец просит о взыскании с Архипова А.С. понесенных ими по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 18 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Архипов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 137 108 рублей 75 копеек и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 18 копеек, поскольку в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда указана сумма ущерба в размере 9560 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Домекс» по доверенности ФМО3 в судебном заседании пояснил, что Архипов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», но ДТП совершил не в рабочее время, в связи с чем, считает, что ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за причиненный вред, с заключением автотехнической экспертизы согласны.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по ордеру адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснял, что ответчик Архипов А.С. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», однако дорожно-транспортное происшествие было совершено им в выходной день.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Цыплакова Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Архипова А.С. (л.д. 9,10).

Согласно вынесенному Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по СВАО по <адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Архиповым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является <данные изъяты>, ООО, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 8).

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 137 108 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалась с досудебной претензией к Архипову А.С. для предъявления необходимых документов, но они ответчиком представлены не были (л.д. 25).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда материального ущерба. В связи с чем, истец обратился к Архипову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 137108 рублей 75 коп.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена, ее проведение было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с «Единой методикой», составила 9 560 рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что согласно видео и фото материалам имели место мелкие повреждения, явных повреждений нет, поэтому сумма ущерба с учетом износа составила 9560 рублей 00 коп. Свое заключение поддерживаю полностью.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными документами.Выводы эксперта никем не опровергнуты.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признает их соответствующими требованиям действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 127548 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 560 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 548 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 542 ░░░░░ 18 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░