Решение по делу № 2-1175/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1175/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000238-23

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи                                       Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора     Зудихиной О.В.,

представителя истца      Р.С.В.,

истца      К.А.В.,

при секретаре                                 Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.Ю.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, К.Ю.Н., находясь возле входной двери в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей из-за припаркованных автомашин возле дома, действуя умышленно, с целью причинения истцу легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, нанес ему по телу и лицу ряд ударов руками и ногами. В результате преступных действий К.Ю.Н. причинил ему телесные повреждения в виде: перелома нижнеглазничного края правой орбиты, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушибленные раны верхнего и нижнего века на фоне кровоподтека в области правого глаза; кровоподтеки лица, левого плеча и левой голени. Перелом нижнеглазничного края правой орбиты повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки и кровоизлияние, сами по себе, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От указанных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, унижение и нравственные страдания. Приговором мирового судьи К.Ю.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда отменен, уголовное дело прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующему основанию. В результате совершенного преступления, истец был вынужден находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученной травмой, врачами поставлен диагноз: диплопия посттравматическая (вследствие перелома нижнего края орбиты справа) и до настоящего времени, он вынужден наблюдаться у врача и постоянно принимать лекарства. В настоящее время на лекарства потрачено 14 869, 42 рублей. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 869, 42 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 рублей.

В дальнейшем требования истец уточнил заявленные требования в части размера расходов на лечение и просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 16 952, 92 рублей, оставшиеся требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы. Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении слушания дела в виду его занятости в ином судебном процессе.

Вместе с тем, доказательств уважительности не явки ответчика и его представителя в судебное заседание в материалы дела не предоставлено, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К.Ю.Н. находясь возле входной двери в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей из-за припаркованных автомашин возле дома, действуя умышленно, с целью причинения истцу легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, нанес ему по телу и лицу ряд ударов руками и ногами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий К.Ю.Н. потерпевшему причинены телесные повреждения: перелом нижнеглазничного края правой орбиты, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушибленные раны верхнего и нижнего века на фоне кровоподтека в области правого глаза; кровоподтеки лица, левого плеча и левой голени. Перелом нижнеглазничного края правой орбиты повлек за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; ушибленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтеки и кровоизлияние, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.Н. отменен на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ (уголовное преследование, уголовное дело прекратить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 27УПК РФ, не является реабилитирующим основанием, предусмотренным п. 2 ст. 133 УПК РФ и потому у истца возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное К.А.В. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления К.А.В., предметом его иска является взыскание денежных средств с ответчика, а основанием иска заявлено компенсация морального, материального вреда в результате преступления.

К.А.В. заявлен материальный ущерб, состоящий из оплаты медицинских услуг на общую сумму 16 952, 92 рублей, оплата лекарственных средств и медицинских услуг подтверждена соответствующими квитанциями, приобщенными в материалы дела, несение данных расходов в виду полученных ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. травм подтверждается приобщенными в материалы дела выписками из истории болезни.

Вина К.Ю.Н. в причинении К.А.В. травм была установлена при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению К.А.В. В рамках указанного уголовного дела мировым судьей были исследованы письменные доказательства: материалы проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, рапорты дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о причинении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что приговор мирового судьи в отношении К.Ю.Н. отменен вышестоящим судом и производство по уголовному делу в отношении К.Ю.Н. прекращено, не свидетельствует о невиновности К.Ю.Н., поскольку основанием для отмены судебного акта послужило истечение сроков привлечения к уголовной ответственности.

В силу изложенного суд удовлетворяет требования К.А.В. о взыскании с К.Ю.Н. расходов на оплату медицинских услуг в размере 16 952, 92 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истицу нравственных и физических требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при подготовке заявления частного обвинения в общем размере 100 000рублей, в том числе 60 000 рублей за представление интересов К.А.В. в суде первой инстанции и 40 000 рублей за представление интересов К.А.В. в суде апелляционной инстанции суд удовлетворяет частично.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвинителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

В силу п 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая длительность рассмотрения уголовного дела по частному обвинению К.А.В. суд полагает возможным взыскать с К.Ю.Н. в пользу К.А.В. убытки, понесенные им по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, за рассмотрение судом апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Кроме того, за представление интересов К.А.В. при рассмотрении настоящих требований, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

Данное требование разрешается судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

                 решил:

    Исковые требования К.А.В. к К.Ю.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с К.Ю.Н. в пользу К.А.В. расходы на лечение в размере 16 952, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Ю.Н. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Судья                             О.А. Струкова